Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28976/2022[88-27823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2022 (УИД: 77RS0001-02-2021-007655-18))

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО4 представлявшего в том числе интересы ФИО1 на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ордеру адвоката ФИО12, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили обязать ФИО2 не препятствовать им в пользовании двумя комнатами по 13, 2 кв.м, и комнатой 18, 0 кв.м, местами общего пользования, балконом и лоджией квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником 383/1000 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а за ФИО4 решением Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право бессрочного пользования указанной квартирой. Собственником ? доли спорной квартиры является ФИО2 Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с жилыми комнатами площадью 18, 0 кв.м, 13, 2 кв.м, и 13, 2 кв.м. Истцы указывали, что на законных основаниях длительное время проживают в спорной квартире, однако с момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на это жилье, он препятствует им в проживании в двух комнатах площадью 13, 2 кв.м. каждая, взламывает входные двери, выбрасывает вещи истцов из этих комнат. При таких обстоятельства, по мнению истцов, ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По мнению ФИО1 и ФИО4, в их пользовании должны находиться все три комнаты спорной квартиры.

Также ФИО1 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию имущественного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 150 руб, взыскать с ФИО5 компенсацию имущественного ущерба в размере 34 601 руб, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 740 руб, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 компенсацию имущественного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 075 руб, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 500 руб, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 упущенную выгоду в размере 140 000 руб, указывая на то, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, выламывают замки на входных дверях, портят имущество истцов, устраивают скандалы, приводят в жилое помещение незнакомых лиц, в результате чего ФИО4 и ФИО1 причинены материальный и моральный вред.

ФИО2 обратился с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ему и ответчику ФИО5 выделить в совместное пользование комнату N площадью 13, 2 кв.м, ответчику ФИО3 выделить в пользование комнату N площадью 13, 2 кв.м, ответчикам ФИО1 и ФИО4 выделить в пользование комнату N площадью 18, 0 кв.м, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 7 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, и приведенной площадью комнат. Собственниками квартиры являются ФИО2 - ? доли, ФИО5 - 585/10000 доли, ФИО3 - 3085/10000 доли, ФИО1 - 383/1000 доли, за ФИО4 решением Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право бессрочного пользования спорной квартирой. В квартире постоянно проживают ФИО1 и ФИО4, которые препятствуют ФИО2 в пользовании жилым помещением, систематически меняют замки на входной двери, отказываются предоставлять ФИО2 в пользование комнату, фактически используя в своих интересах все три комнаты и отказываясь предоставлять возможность пользоваться этими комнатами другим собственникам квартиры, в результате чего между ними систематически происходят конфликты.

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просили обязать ФИО4 и ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определить следующий порядок пользования квартирой: передать ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользование две комнаты площадью по 13, 2 кв.м, каждая, а ФИО1 и ФИО4 передать в пользование комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование всех собственников, на кухне выделить место для всех собственников пропорционально их долям в праве собственности на жилье, обязать ФИО4 и ФИО1 установить на место демонтированную ими деревянную входную дверь в квартиру, освободить места общего пользования в квартире от принадлежащих им личных вещей в двухнедельный срок с момента вступления решения в силу, предоставить истцам право в случае неисполнения ответчиками решения суда в 14-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу установить на место демонтированную ответчиками деревянную входную дверь в квартиру, которая была установлена при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. В обоснование встречного иска указывали на чинение ФИО4 и ФИО1 препятствии в пользовании жилым помещением, находящимся в их долевой собственности, ссылались, что ответчиками была демонтирована ранее установленная входная дверь в квартиру, в связи с чем другие собственники лишены возможности попасть в жилье.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с предоставлением ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, ФИО5 и ФИО3 в пользование жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, ФИО4, ФИО1 в пользование жилой комнаты 18, 0 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании всех собственников; на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично: на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5, ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; на ФИО4 возложена обязанность установить на место демонтированную ими деревянную входную дверь в спорную квартиру в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 73, 7 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, из которых площадь комнаты N, 0 кв.м, комнаты N, 2 кв.м, комнаты N, 2 кв.м. Собственниками квартиры являются ФИО2 - ? доли в праве, ФИО5 - 585/10000 доли в праве, ФИО3 - 3085/10000 доли в праве, ФИО1 - 383/1000 доли в праве, за ФИО4 решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право бессрочного пользования указанной квартирой. В квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (прежний сособственник) со своими несовершеннолетними детьми ФИО15, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 10, ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая материалы по фактам обращений сторон в ОМВД России по "адрес", пришел к выводу о частичном удовлетворении исков ФИО2, ФИО5 и ФИО3, и об отказе в удовлетворении исков ФИО4 и ФИО1 При этом суд исходил из того, что ФИО2 со стороны ФИО4 и ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а ФИО5 и ФИО3 лишены возможности вселиться в спорное жилое помещение, соглашения о пользовании которым не достигнуто сторонами. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из размера долей в праве собственности на него у участников спора, выделив всем долевым собственникам комнаты соразмерно принадлежащим им долям, с учетом права ФИО4 бессрочного пользования спорным жилым помещением, приняв во внимание, что ФИО4 и ФИО1 являются родственниками (ФИО1 является матерью ФИО4). Учитывая наличие конфликтных отношений между ФИО1, ФИО4 с другими собственниками спорной квартиры, их отказ добровольно предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО3 возможности проживания в спорной квартире, которые, являясь собственниками, имеют право пользования и владения данной квартирой, однако не имеют возможности реализовать данные права в силу чинимых препятствий в этом, суд пришел к выводу о необходимости обязать ФИО4, ФИО1 не чинить препятствия ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт проживания указанного истца в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО3 о возложении на ФИО4 и ФИО1 обязанности освободить места общего пользования в спорной квартире от принадлежащих им вещей, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, поскольку ответчики имеют право хранить свои вещи в спорной квартире, в том числе и в местах общего пользования, а доказательств того, что при реализации данного права ответчики нарушают чьи-либо права и интересы, не представлено. Также судом отказано в удовлетворении требования ФИО5 и ФИО3 об определении сторонам мест на кухне соразмерно долям с учетом назначения указанного места общего пользования. Одновременно, отказывая в удовлетворении требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что факт чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2 не установлен. Установив, что ФИО4 самовольно, без согласования с другими собственниками спорной квартиры демонтировал входную дверь, суд обязал его установить на место демонтированную им деревянную входную дверь, определив срок исполнения данной обязанности. Разрешая требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками истцам ФИО4 и ФИО1 был причинен имущественный ущерб, включая упущенную выгоду, а также достоверные доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО4 и ФИО1 был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истцов ФИО4 и ФИО1 о том, что суд, определяя порядок пользования, не принял во внимание бессрочное право ФИО4 на всю спорную квартиру и незаконно ограничил его право, отметив, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 как участники долевой собственности с учетом положений ст. 247 ГК РФ имеют право на выделение в их пользование частей квартиры, соразмерно принадлежащим им долям, а при определении порядка пользования спорным жилым помещением районным судом соблюден баланс интересов всех сторон и учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и право ФИО4 бессрочного пользования спорной квартирой, а также реальная возможность совместного пользования сторонами спорным помещением. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что судом не приняты во внимание судебные акты по другим делам, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб заявителей, в том числе связанные с несогласием с выводами об определении порядка пользования жилым помещением ФИО4, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи