Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29066/2022[88-27778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какориной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1086/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Какориной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 687246 от 16 сентября 2007 года.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2007 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Какориной С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 076 руб. 02 коп. сроком возврата кредита до 30 сентября 2010 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 32% годовых, размер неустойки в случае неуплаты /несовременной уплаты суммы задолженности или процентов по кредитному договору - 0, 10 % в день. Сторона ответчика, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 июня 2008 года по 08 октября 2020 года в размере 102 391 руб. 62 коп, в том числе: 14 076 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 54 714 руб. 80 коп. - сумма процентов, 33 600 руб. 80 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 83 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Какориной С.Е.

Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Какориной С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 687246 от 16 сентября 2007 года в размере 83 790 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине ненадлежащего извещения ответчика Какориной С.Е. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2022 года заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить апелляционное определение, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Какориной С.Е. поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2007 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Какориной С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 076 руб. 02 коп, на срок до 30 сентября 2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32% годовых на сумму фактической задолженности.

Кредит погашается ежемесячными равными платежами путем списания денежных средств с лицевого счета заемщика N. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 10% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на 08 октября 2020 года у Какориной С.Е. образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств Какориной С.Е. не оспаривался.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствовался положениями статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом апелляционной инстанцией с учетом условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, правильно исчислил срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств данного дела, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что по заявленным исковым требованиям, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности в связи большой нагрузкой конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности признания срока исковой давности не пропущенным, как указывает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи