Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29108/2022[88-27591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 по иску Уколовой Т. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Уколовой Т. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Галкиной Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Уколовой Т.В. - Лебедева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании в счет возмещения причиненных некачественным оказанием услуг по поставке природного газа по договору от 15 ноября 2005 года убытков в сумме 92 274 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2005 года между сторонами заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд, номер лицевого счета 04068606. Учет газа производился по счетчику ВК-10 N 20323092, зарегистрированному в организации ответчика по акту от 11 сентября 2015 года. Оплата за потребленный природный газ производилась по счетчику своевременно и в полном объеме. 11 ноября 2019 года Уколова Т.В. получила претензию от стороны ответчика за N 3637 от 29 октября 2019 года, в которой ей сообщили о том, что в ее доме работниками организации была проведена проверка, в результате которой обнаружено отверстие в принадлежащем ей газовом счетчике, установленном в доме; произведен перерасчет и выставлено требование о внесении доначисленной платы за газ в размере 503 773 руб. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2020 года с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Уколовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; в бюджет округа Муром с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Уколовой Т.В. отказано; с Уколовой Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 503 773 руб. 18 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 73 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2020 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Уколовой Т.В. о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа и судебных расходов, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Стороной истца указано, что в период рассмотрения указанного дела по существу, ответчик отключил в ее доме подачу газа, в связи с чем она вынуждена была установить новый счетчик, оплатить услуги по его установке и пломбированию, оплатить услуги ответчика по снятию устройства перекрывающего подачу газа, а также для возобновления подачи газа оплатить ответчику стоимость газа, рассчитанную ответчиком расчетным путем за период с момента составления акта (с 28 октября 2019 года до момента установки нового счетчика 18 июня 2020 года). В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по заключенному между ними договору поставки газа Уколова Т.В. понесла следующие убытки: приостановление и пуск газа - 1 952 руб.; стоимость нового счетчика - 22 000 руб.; стоимость работ по замене и пломбировке счетчика - 3 079 руб.; переплата за потреблённый природный газ - 65 243 руб, также указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" иск не признало и предъявило встречное исковое заявление Уколовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 100 638 руб. 10 коп. в качестве перерасчета платы за поставленный природный газ, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет функции по реализации природного газа населению Владимирской области. 28 октября 2019 года в ходе очередной проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования, установленных в доме Уколовой Т.В, было обнаружено, что в корпусе прибора учета газа имеется отверстие, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя. В связи с установлением данного факта составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с фотофиксацией. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело перерасчет платы за поставленный в принадлежащее Уколовой Т.В. жилое помещение природный газ в период с 28 апреля 2019 года (поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась более трех месяцев назад) до 27 октября 2019 года (дата обнаружения факта), сумма перерасчета составила 100 638 руб. 10 коп.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Уколовой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Уколовой Т.В. взысканы убытки в размере 65 243 руб, штраф в размере 15 000 руб.; в бюджет округа Муром с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана государственная пошлина в размере 2 157 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Уколовой Т.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Уколова Т.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа N, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Уколовой Т.В. 15 ноября 2005 года.

Состав газового оборудования: плита 4-х конфорочная, котел отопительный и счетчик газа ВК-G10 заводской N (акт регистрации газового счетчика от 11 сентября 2015 года). Отапливаемая площадь жилого дома - 350 кв.м.

28 октября 2019 года работниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме стороны истца. В ходе проверки было обнаружено, что в корпусе прибора учета газа модели ВК-G10 заводской N имеется отверстие, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя.Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 28 октября 2019 года, акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 28 октября 2019 года, зафиксированы в фотоматериалах.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело доначисление платы за поставленный природный газ в период с 28 июля 2019 года до 28 октября 2019 года (за три месяца до даты обнаружения факта) в размере 503773 руб. 18 коп.

Уколовой Т.В. направлена претензия о необходимости возмещения экономического ущерба согласно представленному расчету.

Решением Муромского городского суда от 02 июня 2020 года исковые требования Уколовой Т.В. удовлетворены частично: с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Уколовой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворены: с Уколовой Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 503 773 руб. 18 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2020 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Уколовой Т.В. о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа и судебных расходов, отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Уколовой Т.В. о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа и судебных расходов.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Уколовой Т.В, назначалась экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр технических экспертиз".

По заключению экспертного исследования, на момент проведения экспертизы заводская пломба газового прибора марки ВК-G10, заводской N, 2005 года выпуска, не нарушена. Обнаруженное на корпусе сквозное отверстие с заусенцами не является конструктивной особенностью изготовителя. Недостаток в виде сквозного отверстия корпуса отчетного устройства не влияет на природу работы прибора учета газа, так как согласно паспорту прибора учета газа марки ВК-G10 отсчетное устройство прикреплено к корпусу прибора учета газа, то есть отчетное устройство крепится отдельно от корпуса прибора учета газа, герметично произведенным изготовителем, также ролики отсчетного устройства вращаются свободно. Сквозное отверстие в корпусе отсчетного устройства не влияет на функционирование прибора учета газа марки ВК-G10. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что сквозное отверстие на корпусе счетного механизма не влияет на объем потребленного ресурса.

В момент составления акта 28 октября 2019 года на счетчике зафиксированы показания - 1 154 куб.м.

В момент проведения судебной экспертизы показания счетчика зафиксированные в акте экспертизы составили - 12 560 куб.м, таким образом, за указанный период Уколовой Т.В. было потреблено по данным прибора учета 11 406 куб, газа.

При стоимости 1 куб.м, газа - 5 руб. 13 коп, стоимость потребленного ею газа составила - 58 512 руб.

Согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, Уколовой Т.В. 15 октября 2020 года было уплачено 55 756 руб. за газоснабжение природным газом принадлежащего ей домовладения, и за период с 26 ноября 2019 года по декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с июня 2020 года по август 2020 года и октябрь 2020 года еще 68 000 руб.

Фактически Уколовой Т.В. оплачено ответчику за указанный период - 123 756 руб, переплата составила 65 243 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уколовой Т.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

При этом суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства истцом в работу прибора учета газа не нашел своего подтверждения в ходе как настоящего судебного разбирательства, так и ранее при рассмотрении иного гражданского дела в судебном порядке; имеющийся в приборе учета газа недостаток в виде сквозного отверстия корпуса отсчетного устройства не повлиял на количество потребленного ресурса и его наличие нельзя признать несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; правовым основанием для взыскания убытков в рассматриваемом споре явилось незаконное начисление Уколовой Т.В. задолженности за потребленный газ по нормативу, повлекшее переплату за поставленный газ.

Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований Уколовой Т.В. о компенсации морального вреда, при этом взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи