Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29155/2022[88-28617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 2/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 168 348 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 4 634 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Hyundai ix35 под его управлением получил механические повреждение в результате наезда на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 24.3, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Определением районного суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 - отец несовершеннолетнего ФИО2

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 получил телесные повреждения, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести, испытал физическую боль и нравственные страдания, компенсировать которые обязан ФИО3, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 168 348 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в несоответствии содержания объявленной резолютивной части решения суда и резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела в части разрешения встречного иска. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. В пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 168 348 руб, а также судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 566, 96 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить в части удовлетворения встречного иска и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что в указанной части судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", р/п Дмитриевка, "адрес", произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai ix35 под его управлением на велосипедиста ФИО2

Судами установлено, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания, а также были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, стоимость восстановительного ремонта которого определена заключением АНО "Тамбовский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 348 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 материального ущерба, суд апелляционной инстанции, отменивший решение районного суда, руководствовался статьями 15, 322, 323, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО2, так как установлена прямая причинно-следственная связь между действиями этого велосипедиста, нарушившего требования пунктов 1.3, 24.3, 24.8 ПДД РФ при движении по правой обочине и пересечении проезжей части справа налево перед близко движущимся автомобилем, и наездом на него автомобиля под управлением ФИО3, действия которого соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения.При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" N 3002/3-2 от 8 февраля 2022 г, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части разрешения первоначального иска и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для частичного удовлетворения встречного иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу статей 151, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 ГК РФ отсутствие вины ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для полного освобождения его от обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению физических и нравственных страданий, которые несовершеннолетний ФИО2 претерпел в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда областным судом принято во внимание экспертное заключение ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" N Ж-20, в котором приведено описание телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о том, что здоровью несовершеннолетнего нанесен вред средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что обусловило не только физическую боль, но и нравственные переживания ребенка в связи с необходимостью длительного лечения и последующего наблюдения у врача-невролога. Судом апелляционной инстанции также учтено семейное и материальное положение ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал право ФИО4 на получение компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, кассатор оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, как не соответствующие обстоятельствам дела и не обеспечивающие баланс интересов сторон. По мнению ФИО3, в обжалуемом определении не получили надлежащей оценки обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие его вины как водителя автомобиля в наезде на велосипедиста, грубая неосторожность родителей мальчика ФИО4 и ФИО1, не обеспечивших родительский контроль за сыном при использовании им велосипеда на автомобильной дороге, не учтены медицинские диагнозы ФИО2, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Отменяя судебное решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда правильно применила регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в действавших на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно определилаюридически значимые обстоятельства по делу и распределила бремя доказывания.

Судом второй инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, результаты их оценки и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, приведены в обжалуемом апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ФИО11 в пользу ФИО4, определен областным судом с учетом конкретного характера физических и нравственных страданий, которые несовершеннолетний ФИО2 претерпел в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате ДТП при установленных судом обстоятельствах, а также отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность несовершеннолетнего потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в кассационной жалобе требования о частичной отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи