Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29207/2022[88-27700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Климовой О.С. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2022 по иску СНТ "Истринский плёс" к Чистяковой Л. Б. о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе СНТ "Истринский плёс", по кассационной жалобе Чистяковой Л. Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей СНТ "Истринский плёс" - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы СНТ "Истринский плёс", судебная коллегия

установила:

СНТ "Истринский плёс" обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.Б. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в коттеджном поселке "Истринский Плес" по адресу: "адрес", а также членом СНТ "Истринский плес". Однако, своей обязанности по внесению членских и иных взносов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере "данные изъяты" рублей. О необходимости погасить задолженность ответчик неоднократно уведомлялась истцом, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом начислены пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чистяковой Л.Б. задолженность по членским и иным взносам в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Чистяковой Л. Б. в пользу СНТ "Истринский плёс" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных пени. С Чистяковой Л. Б. в пользу СНТ "Истринский плёс" взысканы пени в сумме "данные изъяты" рублей. Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об изменении решения первой инстанции в части размера взысканных пеней, взыскав в ответчика в пользу истца сумму пени в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности и судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по внесению членских и иных взносов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Истринский плёс" кассационную жалобу Чистяковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи