Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29240/2022[88-28710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-832/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 490127 руб. 39 коп, задолженности по кредитному договору N в размере 221319 руб. 21 коп, расходов по уплате госпошлины.

Определением Ноябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 80% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490127 руб. 39 коп, госпошлина 8640 руб. 30 коп. В остальной частит иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и правопредшественником ответчика были заключены кредитные договоры, однако обязательства по ним надлежащим образом не исполнены, общая стоимость наследственного имущества составляет 12852860 руб, в настоящее время судебных актов о взыскании с ответчика долга наследодателя, превышающего стоимость имущества, не принято, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с нее задолженности в размере, превышающем стоимость унаследованного имущества, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Так, судами принято во внимание, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о банкротстве ООО "Новострой" установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Размер ответственности не определен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика права на предоставление настоящих судебных актов в арбитражный суд в целях определения субсидиарной ответственности ФИО1

Доводы кассационной жалобы о существовании судебных приказов в отношении умершего ФИО8 также не могут быть приняты во внимание, поскольку за выдачей соответствующих приказов истец обратился после смерти ФИО8, что исключает возможность их исполнения. При этом оснований для прекращения производства по делу в отсутствие судебного акта, устанавливающего правопреемство, у судов также не имелось. Более того, в рамках настоящего дела ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности без учета факта выдачи судебных приказов.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований также подлежат отклонению. Из мотивировочной части решения суда, а также заявленных исковых требований следует, что сумма в размере 490127 руб. 39 коп. заявлена истцом как общая сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи