Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29298/2022[88-27872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1920/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4 А.Ф, ФИО12

установила:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО4 А.Ф. о взыскании алиментов на содержание ФИО4 дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании алиментов на свое содержание в размере 25 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются родителями ФИО4. Ребенок проживает с истцом и находится на ее полном обеспечении, доходов истца на содержание недостаточно. Ответчик участия в воспитании ребенка не принимает, соглашение об уплате алиментов не заключалось.

Судом первой инстанции принято решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ежемесячно алименты на содержание ФИО4 ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ежемесячно алименты на содержание ФИО4 ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ежемесячно алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 9 014 рублей 50 коп, кратной величине 0, 5 прожиточного минимума, установленного в городе Москве на душу населения на 2021 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты начала взыскания алиментов и размера алиментов на содержание ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в части даты начала взыскания алиментов на содержание бывшей супруги ФИО4 Е.С.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, алименты на содержание ФИО4 дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, далее с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия дочери ФИО3.

Взыскать с ФИО2 алименты на содержание бывшей супруги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ФИО4 А.Ф. - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

ФИО4 проживает с истцом и находится на ее иждивении.

Ответчик ФИО4 А.Ф. трудоустроен в ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", осуществляет трудовую деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, с установленной заработной платой в виде оклада в размере 50000 руб. (л.д.59-61). Общая сумма дохода ФИО4 А.Ф. за 2020 год составила 57 626 руб. 48 коп, за 2021 год доход составил 468 181 руб. 82 коп. (л.д.35, 36).

Истец ФИО4 Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 А.Ф. в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание ФИО4 ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме (л.д.62-64). С ответчика производятся удержания алиментов на содержание ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 10 043 руб. 36 коп. ежемесячно.Разрешая спор в части взыскания алиментов на содержание ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО4 А.Ф. ежемесячно в пользу истца ФИО4 Е.С. алиментов на содержание ФИО4 В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в долевом соотношении к заработку ответчика до достижения возраста совершеннолетия ребенком, исходя из отсутствия между сторонами соглашения об уплате алиментов, проживания ФИО4 с матерью, нахождение ребенка на ее иждивении, учитывая безусловный характер обязанности родителей в равной степени содержать своих ФИО4 детей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО4 Е.С. с ответчика ФИО4 А.Ф. алиментов ежемесячно на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме в размере 9 014 руб. 50 коп, кратной 0, 5 величине прожиточного минимума, установленного в городе Москве на душу населения на 2021 год и до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное и семейное положение сторон, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты начала взыскания алиментов и размера алиментов на содержание ФИО4 В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также в части даты начала взыскания алиментов на содержание бывшей супруги ФИО4 Е.С.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 А.Ф. к ФИО4 Е.С. об определении порядка общения с ФИО4 дочерью, ФИО4 Е.С. заявлялся встречный иск к ФИО4 А.Ф. о взыскании алиментов на содержание ФИО4 ребенка и супруги, однако в их принятии к производству отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО4 Е.С. предпринимала меры до ДД.ММ.ГГГГ к получению средств на содержание ФИО4 ребенка и свое содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части даты начала взыскания алиментов на содержание ФИО4 дочери, а также на содержание бывшей супруги, с указанием даты начала взыскания алиментов - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изменено решение суда первой инстанции в части размера алиментов на содержание ФИО4 дочери ФИО4 В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и с ФИО4 А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО4 Е.С, подлежат взысканию алименты на содержание ФИО4 дочери ФИО4 В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/6 части (из расчета 1/3 : 2) всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения совершеннолетия первым ребенком ответчика - сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) включительно, далее с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия дочери ФИО4 В.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 80 СК РФ, 81 СК РФ, 90 СК РФ, 91 СК РФ, 107 СК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2010 N546-О-О, п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и ст.1 Закона г. Москвы от 15.05.2002 N23 "О прожиточном минимуме в городе Москве", Постановлению Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год", п. 11, 19, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: