Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29312/2022[88-28601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2525/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд: признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО15 X. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 957/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Нововатутинский пр-т, "адрес" за каждым, признав за несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО11 право собственности на 53/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, по условиям которого квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1, обязательства по ипотечному кредиту - ее личными обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 была приобретена квартира по адресу: "адрес", Нововатутинский пр-т, "адрес". Истец утверждал, что оплаты квартиры была произведена за счет: первоначального взноса, состоящего из личных накоплений ФИО2 в размере 470 000 руб. и совместных накоплений супругов, а также за кредитных средств, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору ипотеки в размере 2565000 руб, частично погашенного за средств материнского капитала в размере 453 026 руб, а брачный договор является недействительной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях для ФИО2, который будучи гражданином Республики Тунис плохо владел русским языком и заблуждался относительно его правовых последствий.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус "адрес" ФИО12, Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 878/1000 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. За несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 признано право собственности на 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 88-4830/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. Щербинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на 49/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Нововатугинский пр-т, "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 907/1000 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. За несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 признано право собственности на 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что стороны состояли в браке в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный брачный договор "адрес"1, пунктом 6 которого установлено, что квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1, обязательства по ипотечному кредиту - ее личными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 359, расположенную на 11 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес", НАО, "адрес", вблизи "адрес", "адрес".

Цена объекта долевого участия составила 5 130 400 руб, из которых 2 565 400 руб. участник строительства должен был уплатить за счет собственных средств, а 2 565 000 руб. ? за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Объект долевого участия был оплачен полностью, в том числе за счет кредитных средств в размере 2 565 000 руб, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 по целевому кредитному ипотечному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 122 мес. под 12% годовых.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Нововатутинский пр-т, "адрес", право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 руб.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о том, что в настоящем деле не установлено оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания недействительным брачного договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия какого-либо порока его воли при заключении этого договора, в том числе заключения брачного договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях вследствие недостаточного владения русским языком.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что буквальное толкование условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ исключает из режима общего имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, и позволяет признать личной собственностью ФИО1 и исключить из раздела только ту часть спорной квартиры, которая была приобретена на денежные средства, полученные ФИО1 от Банка ВТБ 24 (ПАО) по целевому кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 400 руб.

В отношении оставшейся части квартиры, стоимость которой в размере 2 565 400 руб. была оплачена за счет совместных накоплений супругов и личных денежных средств ФИО1 в сумме 1 990 000 руб, полученных в дар от родственников (сестры и племянника) на приобретение квартиры, суд признал возможным применить общие правила статей 34, 36, 38, 39 СК РФ и произвести раздел между супругами в равных долях только той части квартиры, которая была оплачена за счет их совместных накоплений в сумме 575 400 руб. Суд также учел правила, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, распределив доли обоих родителей и двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на ту часть жилого помещения, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала. Основанием для отмены этого апелляционного определения в суде кассационной инстанции послужило неверное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неверному разрешению спора, и выразилось в отсутствии суждений суда апелляционной инстанции по доводам ФИО1 о том, что часть спорной квартиры была оплачена за счет ее личных денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения по договору личного страхования ее жизни и здоровья.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрела оснований для признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в части раздела общего совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования МСК N ЛИА\5200\011792479, по условиям которого она была застрахована от несчастных случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 000 000 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причине вред здоровью ФИО1, по заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай признан актом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", и потрачена ответчиком на оплату первоначального взноса за спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что указанная выплата по договору личного страхования жизни и здоровья в сумме 300 000 руб. является личным имуществом ФИО1, так как не отвечает признакам совместно нажитого имущества супругов, приведенным в статье 34 СК РФ, и подлежит учету в качестве личного имущества ответчика при определении размера доли спорной квартиры, являющейся личной собственностью ФИО1 наряду с ее личными денежными средствами в сумме 1 990 000 руб, полученными в дар от родственников (сестры и племянника) на приобретение квартиры, затраченными на оплату первоначального взноса за квартиру.

Установив, что в спорная квартира в части, превышающей оплату кредитными средствами в сумме 2565000 руб, не затронутой условиями брачного договора, оплачена за счет личных средств ФИО1 в общей сумме 2 290 000 руб. (1 990 000 руб. - полученные в дар и 300 000 руб. - страховая выплата), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ разделу между супругами в равных долях подлежит только та части квартиры, которая была оплачена за счет их совместных накоплений в сумме 275 400 руб. Определяя долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 4, 9% или 49/1000 доли, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учла положения статей 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, распределив доли обоих родителей и двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на ту часть жилого помещения, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего законный режим общего совместного имущества супругов, вся спорная квартира является ее личной собственностью и не подлежит разделу по требованиям ее бывшего супруга.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, не получив письменные объяснения Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, относительно сохранения залога спорной квартиры в пользу Банка в случае удовлетворения судом исковых требований о передаче ее в общую долевую собственность сторон по делу и их несовершеннолетних детей.

В жалобе также указано на необходимость исключения из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 СК РФ всей части квартиры, оплаченной без привлечения кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), так как весь первоначальный взнос за нее в сумме 2 565 400 руб. был внесен ФИО1 с использованием ее личных средств. Ответчик полагала, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО13 в качестве доказательства передачи ей в дар родственниками денежных средств в сумме 350 000 руб. дополнительно к признанному судом факту получения ею в дар от родственников денежных средств в сумме 1 990 026 руб.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, выполненной судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных при повторном рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 421, 431, 178, 179, 256 ГК РФ, статей 34, 36, 38, 39, 44 СК РФ с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в брачном договоре, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств его заключения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верным выводам о том, что по условиям этого брачного договора из режима общего имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, была исключена и признана личной собственностью ФИО1 только та часть спорной квартиры, которая была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от Банка ВТБ 24 (ПАО) по целевому кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 400 руб.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО1 обязанность представить допустимые достоверные доказательства того, что единственным источником оплаты первоначального взноса за спорную квартиру в размере 2 565 400 руб. являлись ее личные денежные средства, полученные ею в дар от родственников в общей сумме 2 290 026 руб. и полученные в качестве страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

Исследовав объяснения обеих сторон, письменные доказательства и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что допустимыми достоверными доказательствами подтверждено получение ФИО1 в дар на приобретение квартиры от родственников денежных средств в общей сумме 1 990 026 руб, в то время как в отношении дополнительных денежных средств в сумме 350 000 руб. таких доказательств не представлено. При этом, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетеля ФИО13 не являются достаточным доказательством, влекущим безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, поскольку в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у родственников ФИО1 источников доходов, которые позволили им собрать денежные средства в размере 350 000 руб. и передать их в дар ответчику в дополнение к денежным средствам в сумме 1 990 026 руб, перечисленным ей в качестве дара в безналичном порядке.

Страховое возмещение, полученное ФИО1 в возмещение вреда ее здоровью в размере 300 000 руб, правомерно было признано личными денежными средствами ответчика, за счет которых также была произведена оплата первоначального взноса за квартиру, что не оспаривалось истцом Буяхи Х, не воспользовавшимся правом подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 12 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, приведенные в определении от 12 июля 2022 г, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ разделу между супругами в равных долях подлежала только та часть квартиры, которая была оплачена за счет их совместных накоплений в сумме 275 400 руб. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере 49/1000 долей с учетом ? стоимости части жилого помещения, оплаченной с использованием средств материнского капитала.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 353 ГК РФ определение долей бывших супругов и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает имеющееся обременение квартиры залогом.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи