Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29517/2022[88-27748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску Дулевич В. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление коммунального хозяйства", администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дулевич В. С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Дулевич В.С. - Леденёва Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дулевич B.C. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (далее - МБУ "УКХ"), Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - АМО "Сафоновский район" Смоленской области) о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. Истец просит суд установить вину ответчиков в допущении ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги на мосту через реку Вопец по направлению ул. Советская г. Сафоново, установленного актом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ДТП с участием истца Дулевич B.C. при управлении транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" рубля - ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертного исследования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в качестве компенсации почтовых расходов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - в качестве компенсации по оплате госпошлины при подаче иска в суд, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дулевич В. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление коммунального хозяйства", администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отказано.

В кассационной жалобе Дулевич В.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дулевич В.С. исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Дулевич В. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи