Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29584/2022[88-28842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24579/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 844, 2 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 025, 33 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное". В иске указано, что спорный период ответчик не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное", и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Из дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно направлял ответчику единый платежный документ, содержащий расчет платы за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, однако оплату в указанном в них размере ответчик не производила, что привело к образованию задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг гражданину - члену семьи собственника жилого помещения многоквартирного дома, регулируемые статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения исковых требований, послужили выводы районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства внесения ею платы за жилищно-коммунальные услуги, фактически потребленные в "адрес" многоквартирного дома, недостатки качества которых выявлены не были. Суд также исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не является основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязанностей по внесению жилищно-коммунальных платежей в размере, указанном в расчете управляющей организации, в котором были применены тарифы, установленные ресурсоснабжающими организациями, учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемом ею жилом помещении квартиры в установленном судом размере. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли расчет задолженности, представленный истцом, не исполнившим обязанность произвести перерасчет начисленной платы за услуги горячего водоснабжения, несмотря на то, что в период с июля 2016 г. по март 2019 г. температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиям.

Эти доводы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности и по внесению ежемесячных текущих платежей, начисленных управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные в "адрес", в том числе за горячее водоснабжение.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в указанный период времени в ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" или аварийную службу по фактам ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг и с заявлениями о перерасчете размера платы за указанную коммунальную услугу в порядке, установленном разделом IX тех же Правил, равно как и доказательств необоснованного отказа управляющей организации в удовлетворении таких заявлений.

Напротив, надлежащий температурный режим горячего водоснабжения по стояку и квартире ответчика подтвержден ответом Жилищной инспекции по ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подвальном помещении температура на вводе соответствует нормативным требованиям. Температура воды в точке водоразбора в "адрес" составила + 60 (С, что соответствует нормативу, полотенцесушитель в квартире находится в рабочем состоянии.

При разрешении спора судами верно применены нормы материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ истец не направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены в связи с наличием в материалах дела копии кассового чека АО "Почта Россия" (л.д. 28), подтверждающего отправку ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" в адрес ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ее регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Суды правомерно признали соблюденным порядок подачи настоящего иска и не усмотрели в настоящем деле оснований для оставления его иска без рассмотрения.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи