Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29619/2022[88-28583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Гипротеатр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4285/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ЖСК "Гипротеатр" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Гипротеатр" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 213 794 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец.

В иске указано, что в период с августа 2017 г. по август 2020 г. ответчик не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ЖСК "Гипротеатр" за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере 164 462, 45 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 12 июля 2022 г. (л.д. 187-188), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Эти выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2022 г. (л.д. 165-166) судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. в открытом судебном заседании на 12 июля 2022 г. на 14 час. 15 мин. в связи с удовлетворением ходатайств сторон о представлении по делу дополнительных доказательств, ответчику предложено представить доказательства того, что в спорный период времени с апреля 2018 г. по август 2020 г. она производила оплату жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ей квартире путем списания денежных средств со счета ее заработной платы в ЖСК "Гипротеатр", указано на необходимость направления сторонам по делу судебных повесток.

В материалах дела имеется извещение сторон о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 15 мин. (л.д. 167), в котором имеется подпись ответчика ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) на имя ФИО1 судом была направлена судебная повестка с QR-кодом заказной почтовой корреспонденцией, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Московский городской суд вызывает ее в качестве ответчика к 14 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЖСК "Гипротеатр" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, извещение, направленное судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу заказной почтовой корреспонденцией, содержало сведения о времени судебного заседания, не соответствующие протокольному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчик ФИО1 полагалась на достоверность сведений о времени рассмотрения дела Московским городским судом, указанным в полученной по почте судебной повестке.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в деле извещения сторон о рассмотрении дела, назначенном на 12 июля 2022 г. на 14 час. 15 мин. (л.д. 167), в котором имеется подпись ответчика ФИО1, не могло быть признано надлежащим извещением ответчика о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и основанием для признания неуважительными причин неявки ответчика, которому ранее суд предложил представить дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы.

По указанным причинам ФИО1 и ее представитель ФИО9, явившийся для участия в судебном заседании в дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин, указанные в судебной повестке, доставленной ответчику по почте, были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе представить по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, привело к тому, что в нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых доказательств, которые было предложено представить ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи