Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29643/2022[88-27817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2409/2021 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 (до замужества - ФИО2) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий и взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр.Сосны, "адрес". Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик. В настоящее время истец не может провести техническую инвентаризацию квартиры, поскольку ответчик отказывает предоставить доступ в помещение сотруднику ГБУ МО МОБТИ. По указанным основаниям ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика обеспечить доступ сотрудников ГБУ МО МОБТИ во все помещения квартиры для проведения технической инвентаризации квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 11400 рублей 00 копеек, судебные расходы

по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 00 копеек.

Троицким районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в организации технической инвентаризации квартиры по адресу: "адрес", мкр.Сосны, "адрес", обеспечив беспрепятственный доступ сотрудникам Ленинского филиала ГБУ МО МОБОТИ во все помещения названной квартиры. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек."

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр.Сосны, "адрес", является собственностью ФИО9 (до замужества - ФИО2) О.И. (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала заказ N ГБУ МО МОБТИ на выполнение работ по проведению технической инвентаризации помещения площадью 279, 8 кв.м, по адресу: "адрес", мкр.Сосны, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГБУ МО МОБТИ ФИО6 пришла по адресу "адрес", мкр. Сосны, "адрес", для проведения технической инвентаризации, однако ФИО2 отказался предоставить доступ в помещение, о данном факте был составлен акт за подписью истца, ее мужа ФИО7 и сотрудника БТИ.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр.Сосны, "адрес", подлежат удовлетворению и обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам Ленинского филиала ГБУ МО МОБОТИ во все помещения названной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 11400 рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава обогащения ответчика за счет истца, который по делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Троицк относится не к "адрес", а к "адрес", техническая документация жилых и нежилых помещений, строений, сооружений "адрес" должна находиться в БТИ "адрес", технический паспорт спорной квартиры находится в архиве Государственного бюджетного учреждения "адрес" городское бюро технической инвентаризации, технический паспорт на указанное помещение имеется, отсутствует необходимость для проведения новой инвентаризации и замеров помещения рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: