Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29723/2022[88-27736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4842/2021 по иску Резвова А. В. к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода о снижении размера пени, признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ. РФ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Резвов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ГП "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" и истцом был заключен договор займа N, согласно которому истцу был выдан заем в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес". Впоследствии права по закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ"). Согласно решению Нижегородского районного суда г..Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на предмет ипотеки в пределах суммы долга, начальная продажная цена установлена в размере "данные изъяты" рублей, с истца в пользу ОАО "АИЖК" были взысканы следующие суммы: "данные изъяты" рублей - - в погашение основного долга, "данные изъяты" рублей - неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - пени. Далее, между истцом и ОАО "АИЖК" была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец должен был в течение "данные изъяты" месяцев продать квартиру и погасить долг по ипотеке в размере "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. В случае невыполнения истцом условия о продаже квартиры в течение "данные изъяты" месяцев, сумма к оплате была взыскателем определена в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени), на квартиру накладываются обеспечительные меры, начальная продажная цена устанавливается в "данные изъяты" рублей, согласно договора займа. Истец указывает, что его не извещали о ходе исполнительного производства, исполнительный лист длительное время не был предъявлен к исполнению. Со своей стороны истец не чинил препятствий в реализации квартиры.

Наоборот, обращения истца о возможности согласовать реализацию квартиры, ответчиком АО "ДОМ.РФ" так и не была согласована. Начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей была определена на момент выдачи займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно определяет рыночную стоимость равную цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Истец просит уменьшить размер пени до "данные изъяты" рублей, признать задолженность отсутствующей, обязать взыскателя отозвать исполнительный лист, взыскать "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, взыскать госпошлину, стоимость предметов обихода в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер пени должника Резвова А. В. перед взыскателем АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") до "данные изъяты" рублей. С акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Резвова А. В. в качестве неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, признана задолженность Резвова А. В. перед взыскателем по исполнительному производству N отсутствующей. С акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Резвова А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, государственной пошлины. Уменьшен размер пени должника Резвова А. В. перед взыскателем АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") до "данные изъяты" рублей. С акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Резвова А. В. в качестве неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, признана задолженность Резвова А. В. перед взыскателем по исполнительному производству N отсутствующей. С акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Резвова А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени должника Резвова А.В. перед взыскателем АО "ДОМ.РФ" до 900000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также о признании отсутствующей задолженности Резвова А.В. по исполнительному производству.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи