Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29735/2022[88-27837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2021 по кассационной жалобе ООО "АГ-Моторс Балашиха"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1, ФИО4

установила:

ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки в размере 90 000 руб, сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 900 руб, Симоновским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "АГ-Моторс Балашиха" к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать."

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АГ-Моторс Балашиха" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения"

Кассатор просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГ-Моторс Балашиха" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства NВН00043413.

Согласно п.п. 1.2. договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Hyundai Solaris (VIN N) с дополнительным оборудованием согласно спецификации, в размере 815 500 руб, в том числе НДС (20%) - 135 916, 55 руб.: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 900 000 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования - 45 500 руб, скидка при продаже - 130 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АГ-Моторс Балашиха" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю, в рамках договора купли-продажи транспортного средства N ВН00043413 от ДД.ММ.ГГГГ, скидки в размере 130 000 руб, в том числе НДС - 21 666, 67 руб. при соблюдении покупателем условий до передачи ему автомобиля, а именно, приобретением комплекса товаров и услуг, в том числе приобретение полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля с результате гибели и/или угона автомобиля (GАР-страхование).

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 158 785, 82 руб, который прекратил действие 27.02.2020г. на основании заявления клиента ФИО1

В связи с отказом ответчика от договора с ООО СК "ВТБ Страхование", истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученной по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2020г. N ВН00043413 скидки в размере 90 000 рублей.

Разрешая исковые требования суды, руководствуясь положениями, приведенных в судебных актах, ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что ответчиком 31.01.2020г. заключено несколько договоров страхования с различными страховыми компаниями: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (ОАР-страхование); договор страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) - с уплатой страховой премии (в совокупности) в размере 231 998, 60 руб, что, по мнению судов, не может быть признано соизмеримо предоставленной истцом скидки в размере 90 000 руб.

При этом покупатель отказался лишь от одного договора страхования - договора страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования - цены на автомобиль, суммой, предоставленной продавцом на него скидки, в том числе с действующим законодательством Российской Федерации о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг. В соответствии с п.п. 4, 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или у его партнеров обязуется произвести возврат скидки или части скидки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере 90 000 руб, в т.ч. НДС - 15 000 руб. в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в указанном пункте соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 90 000 руб.

Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий, настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: полис добровольного страхования на Автомобиль (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Покупателя), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона Автомобиля (GАР-страхования), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 90 000 руб, автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по Договору NВН00043413 от 31.01.2020г.

Возражая против доводов потребителя, истец ссылался на то, что соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства NВН00043413 от 31.01.2020г. не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку. Поскольку ответчик выполнил все перечисленные условия, и ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 90 000 руб, которая подлежит возврату при нарушении условий предоставления скидки.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: