Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29786/2022[88-27771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Краснову С. Ю, Ралетней В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ралетней В. М. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Краснову С. Ю. о прекращении залога транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2022)

по кассационной жалобе Краснова С.Ю. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Соболевой А.И, согласившейся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Краснову С.Ю, Ралетней В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 623 512 руб. 38 коп, из которых: просроченный кредит - 4 402 525 руб. 55 коп, просроченные проценты - 203 381 руб. 10 коп, проценты на просроченный кредит -5 930 руб. 35 коп, пени за просроченный кредит - 5 930 руб. 35 коп, пени за просроченные проценты - 5 388 руб. 33 коп, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащей Ралетней В.М, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Красновым С.Ю. заключен кредитный договор N 21/08668/Р/03 на сумму 4 508 703 руб. 34 коп. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic WIN N, 2021 года выпуска, в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога. Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено счетом на предоплату N 0152403380/02 от 01 июля 2021 года по договору купли-продажи N 152403380 от 30 июня 2021 года торгующей организации АО "Мерседес-Бенц Рус" с отметкой о внесении платежа в сумме 4 436 597 руб. 34 коп. на счет получателя. Полная стоимость транспортного средства по договору составила 5 546 597 руб. 34 коп. Оставшиеся 1 110 000 руб. были внесены Красновым С.Ю. личными денежными средствами. 02 июля 2021 года в день заключения с Красновым С.Ю. кредитного договора, банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Федеральной нотариальной палате под регистрационным номером 2021-006-136211-443. Однако 06 июля 2021 года указанное уведомление было исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении N 2021-006-136211-443/1 от 06 июля 2021). 03 декабря 2021 года Банк обнаружил отсутствие залога в реестре залогов на сайте ФНП.

Поскольку кредитный договор является действующим, Банк повторно зарегистрировал уведомление о возникновении залога под регистрационным номером 2021-006-620008-278 от 03 декабря 2021 года. 06 июля 2021 года Краснов С.Ю. произвел отчуждение спорного автомобиля юридическому лицу АО "РОЛЬФ". С 01 августа 2021 года собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с АО "РОЛЬФ" является Ралетняя В.М. Банк в адрес заемщика 02 декабря 2021 года направил требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование исполнено не было. 13 января 2022 года банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Ралетняя В.М. обратилась со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Краснову С.Ю. о прекращении залога транспортного средства зарегистрированного в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года между АО " РОЛЬФ" и Колесниковым Н.Е. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Колесниковым Н.Е, являющимся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенным им с Красновым С.Ю, был продан АО " РОЛЬФ" спорный автомобиль. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что продавец гарантирует принадлежность автомобиля ему на праве собственности, что автомобиль стоит на государственном регистрационном учёте, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. 01 августа 2021 года Ралетней В.М. на основании договора ФРА/П-0018297 спорный автомобиль приобретен у АО "РОЛЬФ" в лице филиала "Алтуфьево". При покупке автомобиля Ралетняя В.М. руководствовалась публичными сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которым указанное транспортное средство в залоге не значилось. В противном случае. автомобиль не был бы ею приобретен. Более того, автомобиль был приобретен Ралетней В.М. с привлечением заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 07 августа 2021 года, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк", в обеспечение которого автомобиль передан в залог по договору залога от 07 августа 2021 года, о чём в Реестре залогов сделана соответствующая запись от 09 августа 2021 года. Сведения об отсутствии залога транспортного средства проверялись и ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 208668/Р/03, заключенный 02 июля 2021 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Красновым С.Ю, с Краснова С.Ю. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 25 января 2022 года в размере 4 623 512 руб. 38 коп, из которых: сумма просроченных процентов - 203 381 руб. 10 коп, сумма просроченного кредита - 4 402 525 руб. 53 коп, сумма процентов на просроченный кредит - 5 930 руб. 35 коп, сумма пеней за просроченные проценты - 5 388 руб. 33 коп, сумма пеней за просроченный кредит - 6 287 руб. 07 коп, а также государственная пошлина в сумме 31 317 руб. 56 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Ралетней В.М. удовлетворены. Залог в отношении транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, прекращен в пользу залогодержателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 21/08668/Р/03 от 02 июля 2021 года, заключенному с Красновым С.Ю. (запись N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03 декабря 2021 года).

В кассационной жалобе Краснов С.Ю, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и удовлетворении требований Ралетней В.М. о прекращении залога, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2021 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Красновым С.Ю. заключен кредитный договор N/Р/03 на сумму 4 508 703, 34 руб. на приобретение автотранспортного средства-автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic WIN 2533191F978607, 2021 года выпуска, в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, спорный автомобиль приобретен Красновым С.Ю.

В нарушение условий кредитного договора Краснов С.Ю. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25 января 2022 года размер задолженности составляет 4 623 512 руб. 38 коп, из которых: сумма просроченных процентов - 203 381 руб. 10 коп, сумма просроченного кредита - 4 402 525 руб. 53 коп, сумма процентов на просроченный кредит - 5 930 руб. 35 коп, сумма пеней за просроченные проценты - 5 388 руб. 33 коп, сумма пеней за просроченный кредит - 6 287 руб. 07 коп.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

06 июля 2021 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic WIN 2533191F978607, 2021 года выпуска, залогодатель - Краснов С.Ю, залогодержатель - ООО "Мерседес-Бенц Рус".

06 июля 2021 сведения о залоге исключены из реестра уведомлений, на основании заявления уполномоченного представителя банка о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Красновым С.Ю. и Колесниковым Н.Е, 06 июля 2021 года автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя Колесникова Н.Е.

По договору купли-продажи от 06 июля 2021 года Колесников Н.Е. продал автомобиль АО РОЛЬФ".

01 августа 2021 года Ралетняя В.М. по договору купли-продажи с использованием заёмных средств ПАО Росгосстрах Банк" приобрела автомобиль у АО "РОЛЬФ", залог зарегистрирован 09 августа 2021 года.

03 декабря 2021 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" повторно зарегистрировало уведомление о возникновении залога автомобиля в реестре уведомлений.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 309, 329, 334 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт допущенного должником Красновым С.Ю. нарушения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в установленный срок, а также учитывая, что должник Краснов С.Ю. наличие и размер задолженности не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с Краснова С.Ю. вышеуказанной задолженности по данному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб. 56 коп, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая встречные исковые требования Ралетней В.М. суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Ралетняя В.М. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, с использованием заемных средств ПАО "Росгосстрах Банк" не знала и не должна была знать о том, что данное имущество является предметом залога по обязательствам Краснова С.Ю. в отношении кредитора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", которые не приняли мер к контролю сведений в реестре залогов, на момент приобретения автомобиля Ралетней В.М. сведения в реестре залогового имущества отсутствовали, пришел к выводу, что залог в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", подлежит прекращению, в связи с чем удовлетворил встречные требования Ралетней В.М, отказав в удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом указано, что информация о залоге спорного автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic WIN 2533191F978607, 2021 года выпуска, на день заключения договора купли-продажи автомобиля (01.08.2021) АО "РОЛЬФ" и Ралетней В.М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не была размещена, перед приобретением автомобиля информация относительно обременений Ралетней В.М. была проверена, соответствующие сведения отсутствовали.

Обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судом апелляционной инстанции проверены, данные обстоятельства по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, законных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемой части судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на день приобретения автомобиля Ралетней В.М. залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, пришел к выводу, что Ралетняя В.М. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства - прекращенным.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что Ралетняя В.М. знала или должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога банком не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Установив приобретение спорного имущества Ралетней В.М. как добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество повторяют позицию Краснова С.Ю, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения поступившего ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Краснова С. Ю. о приостановлении исполнения судебных актов - отказать.

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи