Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29861/2022[88-28598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2814/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО12, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил признать недействительным о признании завещания нотариально удостоверенное завещание, составленное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО2, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", из которых 1/3 доли в праве - в порядке наследственной трансмиссии за умершим ФИО1 по завещанию супруги ФИО13, 1/3 доли - по завещанию ФИО13

Иск мотивирован тем, что истец является внуком ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ После обращения к нотариусу за принятием наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание на имя ответчиков. Истец утверждал, что на момент составления завещания в 2021 г. его бабушка по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий, поскольку в последние годы жизни являлась инвалидом II группы по слуху, принимала психотропные и другие медицинские препараты, под воздействием которых она могла находиться и при составлении завещания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, которой истец ФИО1 приходится внуком.

В нотариально удостоверенном завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае его смерти ранее наследодателя, либо если он умрет, не успев принять наследство, либо откажется от него, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен - все денежные средства ФИО13 завещала сыну - ФИО3, остальное имущество - внуку ФИО1

Супруг наследодателя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти супруга ФИО13 в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" ФИО17 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто соответствующее наследственное дело. Однако, ФИО13 не успела получить свидетельство о праве на наследство после смерти супруга в связи со смертью.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО14, ФИО13 завещала принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", сыну ФИО3 в размере ? доли и матери истца ФИО2 в размере ? доли.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 1110, 1112, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства после смерти ФИО13 вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так как при жизни она приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в пункте 1 статьи 177 ГК РФ обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - нахождение ФИО13 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она способна была понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и доказательств того, что содержание указанного завещания не соответствовало действительному волеизъявлению наследодателя.

При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения истца, судом было принято заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО15 Департамента здравоохранения города Москвы" N 97-4, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам посмертной судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении судебными экспертами сделаны выводы о том, что в юридически значимый период у ФИО13 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у неё на фоне церебрально-сосудистого процесса органического симптомокомплекса, проявившегося стойкой церебрастенической и характерной неврологической симптоматикой, не резко выраженными когнитивными нарушениями с некоторым снижениям памяти, интеллекта, обстоятельностью мышления, а также аффективными расстройствами в виде тревоги, беспокойства. Вместе с тем в медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО13 в юридически значимый период признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее в юридически значимый период, поэтому при составлении оспариваемого завещания ФИО13 могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе указанные выводы судов оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено с такими существенными нарушениями методики исследования, в заключении отсутствует научное и практическое обоснование выводов, что привело к неверным выводам, устранить эти нарушения не удалось, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Сторона истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, состояние здоровья ФИО13 в течение последних месяцев ее жизни, подтвержденное объяснениями истца, медицинской документацией, заключением судебных экспертов полностью лишало ее возможности понимать значение своих действий. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки расхождениям в указании завещанных долей, содержащихся в письменном заявлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 298) и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом (т. 1 л.д. 161).

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судами верно применены нормы статей 166, 168, 177, 209, 218, 1110-1112, 1118, 1119, 1124, 1129, 1130, 1131ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 71, 73, 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО13 Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судов не имелось.

Ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200) с соблюдением требований статей 12, 56, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С ходатайством о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы истец к суду апелляционной инстанции не обращался и не представил иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов относительно юридически значимого периода составления завещания в августе 2021 г.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли у ФИО13 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи