Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29896/2022[88-28712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2022 (УИД: 37RS0019-01-2022-000204-76))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 27 837, 72 руб, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, но заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837, 72 руб, из которой 26 699, 73 руб. ? основной долг, 1 137, 99 руб. - проценты. Заемщик умер. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035, 13 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ - заемщику банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в указанной сумме, предназначенная для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия; по условиям договора в случае, совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 0, 0845% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент получал наличными или переводил на счет "до востребования" или любой иной счет - 0, 105% в день; погашение задолженности предусматривалось ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от размера задолженности. Кроме того установлено, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 27 837, 72 руб, из которой 26 699, 73 руб. - задолженность по основному долгу, 1 137, 99 руб. - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором указано на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору и предложено незамедлительно оплатить ее, которое не исполнено. После смерти ФИО1 осталось имущество в виде денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в размере 5 700, 19 руб, иного наследственного имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заведено наследственное дело. Наследниками ФИО1 по закону являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3, которые с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленном порядке не обращались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809-811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учел, что исковые требования к ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наследство после смерти своей матери ФИО1 они не приняли, тем самым имущество ФИО1 является вымороченным наследством, а учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, исходя из срока исполнения обязательств по договору и срока обращения в суд за защитой права - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям. При исчислении срока исковой давности суд учел, что за защитой нарушенного права банк дважды обращался в суд - ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2021 года, заявления банка возвращены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью спора, в связи с чем не усмотрел оснований для применений положений п.1 ст.204 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен в связи с реализацией претензионного порядка разрешения спора, необходимостью учитывать интересы кредитора.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи