Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29965/2022[88-28127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити", просил взыскать с ответчика N руб. - стоимость опционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку N руб, компенсацию морального вреда N руб, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере N руб, штраф N от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по которому истец выступил заемщиком. Также был заключен договор N 1290915484 с ООО "РИНГ-Сити" стоимостью 45000 руб. - абонентский договор и стоимостью 105 000 руб. - опционный договор. Сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО "РИНГ-Сити", истец в автосалоне не контактировал. Условия договора истцу не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Денежные средства ответчик не верн "адрес" п. 6.4 договора при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", согласно которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в ст. 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, в уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика N руб. - стоимость опционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку N руб, компенсацию морального вреда N руб, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере N руб, штраф N от суммы присужденной в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РОЛЬФ" и ПАО "Совкомбаннк".

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО2 взыскано 104021, 99 руб. - стоимость опционного договора N 1290915484 от ДД.ММ.ГГГГ, 5306, 54 руб. - неустойка, 3 000 руб. - моральный вред, 10000 руб. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы, а всего 132 328, 53 руб. С ООО "РИНГ-Сити" взыскана государственная пошлина в размере 3 647 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Tucson" 2021 г.в. по цене 2 961 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор кредитования N с ПАО "Совкомбанк". Сумма кредита составила 2 590 024 руб. Срок кредита 72 месяца. Срок возврата кредита 72 месяца. Кредит выдан для оплаты транспортного средства "Hyundai Tucson" 2021 г.в. В отношении указанного транспортного средства заключен договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИНГ-Сити" и ФИО2 заключен договор "данные изъяты" N, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ). Договор заключен на N месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг в порядке и на условиях указанных в приложении N к договору. Цена абонентского обслуживания составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях. Цена по опционному договору составляет 105 000 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционном договору и всего составляет 150 000 руб. (п. 3.3 договора).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторе", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N (приложение N к договору) - п. 2.1.2.1.

В силу п. 2.1.2.2. исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение N к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии.

Сумма гарантии - N руб. (п. 4 приложения N).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при наступлении обстоятельств, указанных в независимой гарантии, предоставления документов в течении 10 дней с даты поступления заявления.

Гарант (ООО "РИНГ-Сити") принимает на себя обязательства уплатить Бенефициару Сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства (п. 11 приложения N).

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора N стоимостью N руб. - абонентский договор и стоимостью N руб. - опционный договор. В заявлении ФИО2 указал, что услуги по договору ему не нужны и просил вернуть неиспользованную часть денежных средств в течение 10 дней. Указанное заявление было получено в ООО "РИНГ-Сити" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ, договор N в части абонентского обслуживания прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата пропорционально неиспользованному времени, а именно в сумме 44 580, 95 руб. возвращена ФИО2 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возвращенной суммы истец уменьшил исковые требования, исключив из них требования, относительно абонентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами в спорной части является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг. Требования истца о возврате ему стоимости опционного договора суд посчитал правомерными, однако с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что сумма подлежит возврату с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть пропорционально не истекшему сроку действия договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. В отношении условия договора (п.6.4) о том, что внесенный платеж не возвращается, суд указал, что данное условие неприменимо как противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом опционного договора является только независимая гарантия, и правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу еще каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Соответственно, судом неправомерно применены нормы ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Оплачивая услуги по выдаче гарантии, принципал ФИО2 исполнил принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, гарант ООО "РИНГ-Сити", в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, соответственно, опционный договор исполнен и основания для удовлетворения исковых требований, связанных с расторжением опционного договора с предметом независимая гарантия, отсутствуют.

Получение истцом, обусловленных договором независимых гарантий свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, предусмотренной данной частью договора, и, что он предпринял действия по отказу от этой части договора уже после его исполнения в этой части.

Между тем, исходя из содержания ст. 32 Закон...

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к существенному нарушению прав истца.