Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29985/2022[88-30150/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299-1/2020)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 229400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы (стоимость двух судебных экспертиз, услуг представителя, подготовка документов) в размере 164400 руб.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебных экспертиз, оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума N 15 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен прокурором, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" последняя представляет собой федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы не были обусловлены инициативой судебных инстанций, суды обоснованно исходили из необходимости возложения судебных расходов на казну Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья ФИО5