Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30034/2022[88-29164/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г.

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-501/2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Московский кредитный банк", по которому права кредитора перешли истцу на основании договоров цессии. К заявлению приложена справка об установлении ФИО1 инвалидности II группы в подтверждение освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не уплачена государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить материал мировому судье со стадии принятия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на освобождение от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего заявления о выдаче судебного приказа. При этом, судья исходил из того, что обязательным условием применения льготы на уплату государственной пошлины, предоставленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, является предъявление исков в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина-инвалида, и не усмотрел оснований для применения этой нормы при предъявлении настоящего заявления, направленного на защиту экономических интересов ФИО1 при осуществлении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, а также норм налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающих льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировым судьям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты государственной пошлины для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом, указанная норма не содержит какого-либо ограничения относительно категорий и характера исков и заявлений, с которыми граждане-инвалиды обращаются в суды общей юрисдикции.

Выводы судов о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя, одновременно являющейся инвалидом II группы, препятствует предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, противоречат приведенным требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 представила документ, подтверждающий наличие у нее права на освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения этого заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судья подпись Щеглова Е.С.