Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30129/2022[88-28263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-903/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет ответчика неоднократными платежами перевел денежные средства в отсутствие каких-либо оснований. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 330000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41263 руб. 08 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, судебные расходы по оплате госпошлины 6500 руб, почтовые расходы 200 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика установлен, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.сст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что перечисления денежных средств носили неоднократный характер, стороны состояли в близких отношениях, между ними обсуждался вопрос заключения брака, истец добровольно заплатил за кредит, обязанность по оплате которого у него отсутствовала, часть денежных средств перечислялась на оплату услуг няни, покупку телефона, деньги перечислялись в отсутствие условий о возврате, вопрос о возврате встал после прекращения личных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса(пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истц у достоверно было известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства. Стороны в указанный период находились в близких отношениях. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные перечисления осуществлялись на условиях возвратности, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи