Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30174/2022[88-28873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест", ФИО4 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-635/2021)

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя правопреемника истца по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал этому заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 48% годовых сроком на 60 мес.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52332/19-3 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", о чем дополнительно была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная).

По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО "АБК-Инвест" свои права кредитора по Кредитному договору, Договору ипотеки и Закладную, о чем заемщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ООО "АБК-Инвест" в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ООО "АБК-Инвест" с учетом заявления увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд:

- взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 099 206, 62 руб, включающую основной долг в размере 950 007, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 130 298, 51 руб, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 18 900, 59 руб, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых и неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 комнату N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.;

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "АБК-Инвест", ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4: Кредитного договора, Договора ипотеки, Закладной. В обоснование своих самостоятельных исковых требований третьи лица указали, что они зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в жилом помещении, являющемся предметом Договора ипотеки и Закладной. Третьи лица утверждали, что на момент заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, по поводу которого он с 2017 г. наблюдается в ООО "Брейн Клиник" и с 2018 г. состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N ГБУЗ "адрес" "Городской психиатрической клинической больницы N им. ФИО15 Департамента здравоохранения города Москвы", находился в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознанно передать в залог Банку квартиру, являющуюся для единственным жильем для самого заемщика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г, иск ООО "АБК-Инвест" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. произведена замена истца ООО "АБК-Инвест" правопреемником ООО "СФО "Азимут" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк" в отношении принадлежащей залогодателю комнаты в коммунальной квартире.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 были заключены Кредитный договор, Договор залога, выдана Закладная, по условиям которых заемщик получил кредитные средства в размере 1 000 000 руб. под 48% годовых сроком на 60 мес. и передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество - комнату N, расположенную по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника ФИО4: его мать ФИО5, его несовершеннолетний сын ФИО6 А.Т, а также его тетя ФИО3

По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО "АБК-Инвест" свои права кредитора по Кредитному договору, Договору ипотеки и Закладную.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК-Инвест" сообщило ФИО4 о том, что является новым владельцем Закладной, и указало на необходимость исполнения его обязательств заемщика по Кредитному договору по своим реквизитам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной заложенности, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 65 779, 99 руб, истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал погасить эту задолженность в течение трех дней.

Ответчиком не исполнена в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Удовлетворяя требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО4 от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата до дня фактического возврата основного долга.

Основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - комнату, в которой зарегистрированы по месту жительства третьи лица, районный суд пришел к выводам об отсутствии в настоящем деле перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Отказывая в удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этими лицами не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные в обоснование иска обстоятельства, с которыми статья 177 ГК РФ связывает недействительность сделок, а именно - нахождение ФИО2 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Договора ипотеки и выдачи Закладной в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд исходил из того, что уклонение ФИО16 от явки на обследование 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО17 Департамента здравоохранения города Москвы", которому определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом для проверки доводов третьих лиц, позволяет признать опровергнутыми факты наличия у данного лица психического заболевания, препятствовавшего ему понимать значение своих действий на заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к преждевременным выводам по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (абзац первый пункта 2 статьи 177 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковых заявлениях истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Из дела следует, что протокольным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО18 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Бутырским районным судом "адрес" гражданского дела N по ее заявлению об ограничении ФИО4 в дееспособности, принятого к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по ходатайству третьего лица по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 по вопросу наличия у него психических заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО17 Департамента здравоохранения Москвы".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное учреждение возвратило гражданское дело вместе с сообщением о том, что экспертиза не была проведена в связи с неявкой ФИО4 для проведения амбулаторного исследования 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи районного суда от 25 ноября 2021 г. производство по делу было возобновлено.

Признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без приостановления производства по делу до разрешения в другом гражданском деле вопроса об ограничении ФИО4 в дееспособности, в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд неправомерно возложил на на третьих лиц неблагоприятные последствия уклонения ответчика ФИО4 от проведения назначенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в виде признания недоказанными исковых требований третьих лиц о признании сделок недействительными.

Районным судом, признавшим необходимым применение в настоящем деле специальных познаний в области психиатриии при назначении судебной экспертизы, необоснованно оставлены без внимания положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закон от 31 марта 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

В случае возникновения при производстве судебной экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в порядке, предусмотренном статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу.

Статьей 28 того же Закона предусмотрено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Однако, указанные нормативные положения судом первой инстанции применены не были.

После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения экспертной организации о невозможности дать заключение по причине уклонения ФИО4 от прохождения обследования, суд, назначивший амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, не разрешилвопрос о доставке в медицинскую организацию лица, направленного на экспертизу, и не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Районный суд не учел, что исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основанные на статье 177 ГК РФ, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о наличии у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания и отсутствия у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок требовалось применение специальных познаний в области психиатрии.

Однако, судом не было обеспечено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

При этом, с учетом того, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу другим судом к своему производству было принято заявление матери ответчика ФИО18 о признании его ограниченно дееспособным, в целях правильного применения отдельных оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ и пунктом 2 статьи 177 ГК РФ, суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела по основанию абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ до разрешения Бутырским районным судом города Москвы гражданского дела N2-595/2022 по заявлению ФИО18 об ограничении ФИО4 в дееспособности.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для признания недействительными по иску третьих лиц сделок от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывал свои требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, являющуюся для ответчика и третьих лиц единственным местом жительства, являлись преждевременными.

В апелляционной жалобе ФИО18 ссылалась на то, что районным судом не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, связанных с состоянием здоровья ответчика ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок, Однако, в нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, оставив без внимания разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых (дополнительных) доказательств, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе решения Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г, которым и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что после принятия судом решения по настоящему делу, но до вступления его в законную силу, ответчик ФИО4 был признан судом ограниченно дееспособным на основании заключения комиссии судебных экспертов от 29 марта 2022 г. N 32/2022.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам жалобы третьего лица.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 18, 23 того же Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не было привлечено ПАО "Совкомбанк", являющееся стороной Кредитного договора, Договора ипотеки и первым владельцем Закладной, выданной ФИО4, в отношении которых третьими лицами заявлены самостоятельные требования о недействительности этих сделок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся разъяснения о том, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Между тем, судебный спор затрагивает права и законные интересы ПАО "Совкомбанк" как стороны сделок, действительность которых оспорена третьими лицами, а также как цедента по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк продал ООО "АБК-Инвест" Закладную и права требования по Кредитному договору и Договору ипотеки к ФИО4

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не разрешилавопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и не привлекла указанную кредитную организацию к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО "АКБ-Инвест" к ФИО4 и в качестве соответчика по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, а также было допущено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, не устраненные судом апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи