Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30175/2022[88-30232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9797/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что на основании постановления следователя 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве переводчика по уголовному делу. В соответствии с табелем работ ею был осуществлен устный и письменный перевод, обращая сумма вознаграждения за который составила 431360 руб. На момент участия в уголовном деле истец осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО4-Эминовна, однако сумма вознаграждения, предназначенная истцу была перечислена ООО "Первое экспертно-переводческое бюро" в отсутствие каких-либо оснований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ООО "Первое экспертно-переводческое бюро" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 431360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 87938 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины 8387 руб. 58 коп. На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист ФС N и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Ответчики являются лицами, контролирующими деятельность юридического лица.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.53.1, 56 Гражданского кодекса РФ, установив, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, с ООО "Первое экспертно-переводческое бюро" в пользу истца были взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, в то же время наличие задолженности, само по себе, о наличии виновных действий со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения решения, не свидетельствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Применительно к положениям ст.53.1 Гражданского кодекса РФ ФИО3 ни лицом, выступающим в интересах юридического лица, ни его учредителем (участником) не является.

В силу п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом или другим законом.

Так, возможность привлечения учредителей и контролирующих деятельность юридического лица предусмотрена положениями главы Ш.2 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" при банкротстве юридического лица, а также положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем, ответчик ООО "Первое экспертно-переводческое бюро" (ИНН 7708257600) является действующим юридическим лицом, в отношении которого какие-либо сведения о банкротстве, исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, недостоверности иных сведений не вносились. В возражениях на иск ответчики указали, что юридическое лицо действует, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в результате деятельности бывшего генерального директора ФИО13

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и неполучением истцом исполнения по исполнительному документу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи