Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30197/2022[88-28861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Каната к ФИО1, ФИО2, Ахметовой Салтанат, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-190/2022)

по кассационной жалобе Хасанова Каната на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился с иском ФИО1, ФИО2, ФИО14, Управлению ГИБДД ГГУ МВД России по Московской области, Управлению МВД России по г.о. Химки Московской области, в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, восстановить его право собственности на автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак В 692 АХ 799, восстановлении указанный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД, выдать документы о регистрации ФИО13 в качестве собственника указанного транспортного средства, обязать ответчиков возвратить автомобиль истцу или взыскать с них в пользу истца неосновательное обогащение в размере его рыночной стоимости, составляющей 5 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность за 4 184 000 руб. автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак В 692 АХ 799. В июле 2020 г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи, заключенного от его имени гражданином ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был переоформлен на имя ФИО1, в дальнейшем в качестве собственника этого транспортного средства в ГИБДД была зарегистрирована ФИО14

Истец утверждал, что договор купли-продажи он не заключал, денежные средства за проданный автомобиль от ФИО1 не получал. Нотариальная доверенность, выданная им на имя ФИО9, на основании которой был заключен договор купли-продажи, была отозвана, а на момент регистрации в ГИБДД транспортного средства на ФИО1 ФИО9 уже умер. Регистрация права собственности на автомобиль производилась в отсутствие покупателя и продавца, на основании рукописной доверенности. В иске также указано, что цена продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 руб, что значительно ниже его рыночной стоимости, и также подтверждает недействительность этого договора купли-продажи, свое согласие на заключение которого истец не давал.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность за 4 184 000 руб. автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак В 692 АХ 799, о чем в ГИБДД имеются соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО10 сроком на 10 лет, которой уполномочил его, в том числе, распоряжаться указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании указанной доверенности распорядился автомобилем истца, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, обратившись с заявлением к нотариусу.

Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя нового собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нa основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета собственником ФИО14 в связи его вывозом в Республику Казахстан.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, ссылаясь на статьи 10, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выбытие спорного имущества из его собственности против его воли вследствие обмана и заведомо недобросовестных действий ФИО10 и ФИО1

При этом, районный суд исходил из того, что на момент заключения указанного договора ФИО10 был жив, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО13 на распоряжение этим имуществом и определение цены его продажи по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент не была отменена выдавшим ее лицом и не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что государственная регистрация ФИО1 в качестве нового собственника транспортного средства была произведена после смерти ФИО10, исходя из того, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 с момента передачи ему вещи (транспортного средства), а не с момента его государственной регистрации.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных производных от него исковых требований, в том числе об истребовании спорного автомобиля из владения нового собственника ФИО14

Суд апелляционной инстанции не согласился с судебным решением, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения производных исковых требований. По мнению истца, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, не дали оценки его доводам о том, что в паспорте транспортного средства подпись от его имени выполнена другим лицом, необоснованно отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о том, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 находился в Казахстане и не мог подписать оспариваемый договор в г. Химки Московской области.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемых судебных актов нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении си апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, они не являются препятствием для защиты ФИО13 своих прав собственника автомобиля, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском к наследникам ФИО10 о возврате денежных средств, полученных этим поверенным от продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО13 также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец лично принимал участие в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), в котором разбирательство по делу было отложено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на 9 час. 15 мин, о новом времени рассмотрения дела ФИО13 был извещен в суде, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 67).

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца судом первой инстанции правильно применены статьи 113, 167, 169 ГПК РФ и принято во внимание отсутствие в деле сведений об уважительности причин неявки истца по вызову суда в назначенное судом время.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Каната - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи