Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30211/2022[88-28864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1146/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 207 376, 08 руб.

В обоснование иска указано, что застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автомобиль марки Volvo FH Track 4x2 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки BMW, которым управлял водитель ФИО1, застраховавший сою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", вина последнего в ДТП установлена и не оспорена.

По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 607 376, 08 руб. Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право регрессного требования к ответчику, в сумме убытков, превышающих страховое возмещения, полученное в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 150 565, 68 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211, 31 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW, механических повреждений автомобилю марки автомобиль марки Volvo FH Track 4x2, получения потерпевшим страхового возмещения в размере 607 376, 08 руб. от СПАО "Ингосстрах", застраховавшего пострадавший автомобиль по договору добровольного страхования, а также автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО8 по договору ОСАГО.

Стоимость устранения повреждений автомобиль марки Volvo FH Track 4x2, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 550 565, 68 руб. без учета износа 385 870, 57 руб. - с учетом износа.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что СПАО "Ингосстрах" возместившее в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но получившее страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации со ссылкой на получение страховщиком полного возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Закону об ОСАГО в связи с необходимостью определения действительного размера ущерба страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебного эксперта с учетом износа в размере 385 870, 57 руб, не превысившей лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона от ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности, в том числе в порядке суброгации перед страховой компанией, полностью возместившей ущерб потерпевшему.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Из этих разъяснений следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суды также правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а статья 12 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи