Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30214/2022[88-28206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ирины Владимировны к АО "ФМП Групп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "ФМП Групп" Умрихиной Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Анненковой К.К, объяснение представителя ответчика Умрихиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы в части подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к АО "ФМП Групп" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 3 200 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2020 года откликнулась на вакансию АО "ФМП Групп" на должность "данные изъяты" с заработной платой 40 000 руб. в месяц, которая предполагает постоянную занятость, с 27 февраля 2020 приступила к работе, 28 февраля 2020 года при оформлении на работу специалист по кадрам уведомила о заключении срочного трудового договора на период с 27 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере 35 000 руб, и о том, что по истечении трех месяцев с ней будет заключен бессрочный трудовой договор на ранее оговоренных условиях, в связи с чем она была вынуждена подписать предложенный договор. Основание для заключения срочного трудового договора указано в п.1.5 трудового договора N от 27 февраля 2020 года - "на период производства телевизионной программы в жанре реалити-шоу под условным названием "Холостяк. Седьмой сезон", заказчик производства программы: ОАО "ТНТ-Телесеть". Однако, фактически её трудовая деятельность не относилась к проекту указанной программы, т.к. она выполняла обязанности "данные изъяты" в обществе. В апреле 2020 года с работодателем возникли конфликтные отношения, за 10 отработанных рабочих смен работодатель вместо 35 000 рублей выплатил ей только 31 767, 72 руб, а 26 мая 2020 она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока договора).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска Тарасовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (в деле не участвовал прокурор, не извещен) и решение отменено, новым решением Тарасова И.В. восстановлена на работе в АО "ФМП Групп" в должности "данные изъяты", в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 166 633 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 19 353 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "ФМП Групп" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на непринятие судом второй инстанции во внимание, что истец отказалась в суде первой инстанции от иска в части признания бессрочным трудового договора от 27 февраля 2020, ответчиком соблюден порядок расторжения срочного договора с истцом, которая своевременно 29 апреля 2020 года уведомлена о прекращении трудового договора, апелляционное определение полагают не мотивированным, необоснованным в части восстановления истца на работе в отсутствие заключенного трудового договора между сторонами, у ответчика имелись основания для заключения срочного договора на период подготовки телевизионной программы, расчет заработка произведен неправильно, т.к. по сменному графику работы в марте -апреле истец отрабатывала 10-11 рабочих смен, следовательно и в период вынужденного прогула полагать, что она работала бы полный производственный месяц, не имелось, не учтено, что с 06.12.2021 года у истца запись в трудовой книжке о трудоустройстве к другому работодателю.

В судебное заседание кассационного суда истец Тарасова И.В. не явилась, направленное по верному адресу судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения суд апелляционной инстанции допустил при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка в пользу истца за время вынужденного прогула.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова И.В. принята в АО "ФМП Групп" на должность "данные изъяты" с 27 февраля 2020 года на основании трудового договора N от 27 февраля 2020 года и приказа о приеме на работу N от 27 февраля 2020 года, предусматривающих срок действия договора по 26 мая 2020 года, связанный с окончанием работы по производству телевизионной программы в жанре реалити-шоу под условным названием "Холостяк. Седьмой сезон", заказчиком которой выступало ОАО "ТНТ-Телесеть".

Приказом N от 26 мая 2020 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности АО "ФМП Групп" является деятельность в области радиовещания, дополнительными видами деятельности являются производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность в области телевизионного вещания.

Из условий договора от 15 июля 2019 года между АО "ТНТ-Телесеть" (телекомпания) и АО "ФМП Групп" (Продюсер) следовало, что ответчику заказано производство телевизионной программы в жанре реалити-шоу на русском языке под условным названием "Холостяк. Седьмой сезон" в соответствии с условиями договора и творческо-производственными требованиями, изложенными в приложении N2 к договору, которую продюсер обязуется создать (произвести) и передать на неё телекомпании исключительные права.

Из п.7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. В части получаемых по настоящему Договору прав на выпуски Программы и рабочие материалы Программы настоящий договор действует в течении всего срока правовой охраны прав на выпуски программы и сроков правовой охраны соответствующих объектов, в части обязательств по сохранению конфиденциальности и положений раздела 3 настоящего Договора "Гарантии" настоящий договор действует бессрочно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции после отмены решения суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования Тарасовой И.В. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам с применением вышеуказанных норм трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 21, 22, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлено доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, поскольку заключенный с третьим лицом гражданско-правовой договор на выполнение уставной деятельности не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, что свидетельствует о незаконности последующего увольнения Тарасовой И.В. в связи с истечением срока трудового договора. При этом суд указал на то, что согласие работника на заключение срочного трудового договора в момент его заключения само по себе не препятствует разрешению трудового спора по инициативе работника.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда служить поводом к отмене судебного акта в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности администратора не могут, поскольку не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд разрешилисковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок после отказа истца от иска в этой части, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, способных повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность заключения между сторонами срочного трудового договора проверялась судом при разрешении требований истца о восстановлении на работе и законности увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Оснований полагать, что применение этой нормы закона судом требовало заявления истцом соответствующих исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется, доводы кассатора состоятельными признаны быть не могут.

Доводы кассатора о том, что суд не учел сведения о трудоустройстве Тарасовой И.В. с 06.12.2021 года к другому работодателю, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку не отнесен к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вместе с тем при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

Определив период вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по 21 сентября 2022 года по производственному календарю в количестве 578 рабочих дней, рассчитав размер среднедневного заработка исходя из периода его получения с марта 2020 года по апрель 2020 года (78 718, 44 руб.) за фактически отработанное время в количестве 21 рабочий день, в размере 3 748, 50 руб, суд умножил его на количество рабочих дней вынужденного прогула 578, установив размер присужденной суммы 2 166 633 рублей.

Однако с произведенным расчетом заработка согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что Тарасова И.В. осуществляла трудовую функцию по сменному графику, в марте 2020 года -11 рабочих дней, в апреле 2020- 10 рабочих дней, в связи с чем определение периода вынужденного прогула в количестве всех рабочих дней по производственному календарю и расчета его оплаты исходя из среднедневного заработка, определенного за 1 рабочую смену, требованиям трудового законодательства и Положению N 922 не соответствует.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части разрешения вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а правильное разрешение этих требований требует установления новых обстоятельств и сбора доказательств (сменный график), что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года подлежащим отмене в этой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Тарасовой Ирины Владимировны с АО "ФМП Групп" и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине с АО "ФМП Групп" в бюджет г. Москвы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ФМП Групп" Умрихиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: