Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30258/2022[88-29165/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Владимирской области от 5 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. каждому.

Определением Александровского районного суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого ответчика. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменно в части размера взысканных судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя, взысканные с истца в пользу ответчиков, уменьшены, с Комитета взыскано в пользу: ФИО3 - 17 000 руб, ФИО9 - 19 000 руб, ФИО8 - 24 000 руб, ФИО1 - 22 000 руб, ФИО6 - 22 000 руб, ФИО5 - 22 000 руб, ФИО2 - 22 000 руб, ФИО7 -22 000 руб. В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 25 000 руб, определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичной отмены определения районного суда и снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с истца в пользу каждого ответчика их документально подтвержденных расходов на оплату услуг адвоката ФИО12 в равном размере по 25 000 руб. каждому не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах каждого отдельного ответчика по делам, объединенным судом в одно производство.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных апелляционным определением в пользу ответчиков, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что объем услуг, оказанных адвокатом ответчикам, был принят во внимание судом апелляционной инстанции наряду со сложностью дел, объединенных в одно производство, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительности рассмотрения дел в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителя в одинаковом размере по 25 000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты их прав по настоящему гражданскому делу.

Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ответчиков, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.