Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30373/2022[88-28859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Тамбова

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1271/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 и наследственному имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности наследодателя по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 823, 45 руб, включающей основной долг в размере 390 425, 29 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 83 425, 29 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис "Сбербанк Онлайн" в сети "Интернет" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472 000 руб. под 17, 3% годовых сроком на 48 месяцев (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со смертью заемщика кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором Банк просил взыскать задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО9, ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г, иск удовлетворен, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 823, 45 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938, 23 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9, получения этим заемщиком кредитных средств в размере 472 000 руб, смерти наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наличия у наследодателя непогашенной кредитной задолженности перед Банком, составившей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 823, 45 руб, из которых 390 425, 29 руб. - основной долг и 83 425, 29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судами также установлено, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО9 являются ее дети ФИО1 и ФИО2, наследство состоит из: квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", земельных участков, расположенных в границах участка по почтовому адресу ориентира: "адрес", общество садоводов "Строитель", р-н Чистые пруды, садовые участки N N, 206, автомобиля марки HYUNDAI VF (i40), 2016 года выпуска, а также денежных вкладов на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал ФИО1 и ФИО2 наследниками первой очереди по закону, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО9, и пришел к выводу о том, что задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере, указанном в иске, так как эта задолженность не превышает стоимость перешедшего к ним имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика ФИО2

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления не поданного лицом, уполномоченным на его предъявление.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного пунктом 1.1. статьи 3, статьями 131, 132 ГПК РФ, пункта ми 2.1.4, 2.2.5, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) и об отсутствии оснований для оставления его без рассмотрения, перечисленных в статье 222 ГПК РФ, основаны на верном применении норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно приняли во внимание, что исковое заявление подано уполномоченным представителем Банка в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью подавшего его лица, в связи с чем отсутствие в нем графического образа подписи представителя истца не являлось препятствием для принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, оспаривающих судебные постановления в части разрешения спора по существу, в том числе в части наличия у ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО9 солидарной обязанности по погашению задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи