Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30423/2022[88-28929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4634/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Котловка" к Назаровой ФИО8, Назарову ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Назаровой ФИО10, Назарова ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Жилищник района Котловка" об обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Назаровой ФИО12, Назарова ФИО13 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Назаровой В.Н, представителя ГБУ "адрес" " Жилищник района Котловка" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник района Котловка" обратилось в суд с иском к Назаровой В.Н, Назарову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38515 руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1355 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с тем, что ответчики не выполнили возложенные на них обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года, образовалась задолженность в размере 38515 руб. 82 коп. Добровольно долг не погашен.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ГБУ " "адрес" Котловка" об обязании произвести перерасчет излишне начисленной суммы за коммунальные услуги в период с мая 2020 года по август 2020 года, мотивируя свои требования тем, что в спорный период размер платы за коммунальные услуги был произведен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном для населения, не пользующегося квартирными приборами учета холодной и горячей воды. Так, было начислено (что подтверждается долговым ЕПД): май - 8341, 85 (оплачено 4 876.77), июнь - 8341, 85, июль - 8387, 34, август - 8613, 69, Итого 28 807, 9, тогда как средний платеж по квитанциям за потребление коммунальных услуг до мая 2020 года составлял 3 381, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов по встречному иску ГБУ " "адрес" Котловка" проведено контрольное снятие показаний квартирных приборов учета холодной и горячей воды, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ (вх. Nжк-999/0) ФИО1 было подано обращение в ГБУ " "адрес" Котловка" по вопросу перерасчета начислений по услугам водопотребления в соответствии с фактическими показаниями ИПУ, поскольку в период с мая по август 2020 года размер платы за коммунальные услуги был произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном для населения, не пользующегося квартирными приборами учета холодной и горячей воды. Однако, в перерасчете и корректировке начислений ГБУ " "адрес" Котловка" нам было отказано, с чем ФИО7 не согласны.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Котловка" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Котловка" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38515 руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1355 руб. 47 коп, а всего 40340 (сорок тысяч триста сорок) руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Котловка" об обязании произвести перерасчет отказать".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку обоснованно исходили из того, что указанный размер задолженности доводами стороны ответчика не опровергается, ответчики по первоначальному иску не предоставили доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при наличии ИПУ собственники обязаны ежемесячно передавать показания в филиал "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Котловка", так как начисления за водоснабжение производятся на основании передаваемых показаний ИПУ; ответственность за правильность снятия показания с приборов учета расхода ГВС и ХВС лежит на владельце ИПУ; показания по приборам учета горячего водопотребления по вышеуказанной квартире не передавались в период с января по июль 2020 года, то есть более 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, неправомерности начислений задолженности, практически полностью повторяют позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассаторы не согласны с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривают их обоснованность и дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение суде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: