Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30428/2022[88-29160/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г.

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, "адрес", Администрации Изосимовского сельсовета "адрес", Некоммерческой организации "Фонд Капитального "адрес"", Управлению государственного жилищного надзора "адрес", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и расторжении договора подряда на ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда, о признании доверенности недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 г, (далее - Решение суда от 12.03.2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и другим гражданам, "адрес", Администрации Изосимовского сельсовета "адрес", Некоммерческой организации "Фонд Капитального "адрес"", Управлению государственного жилищного надзора "адрес" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и расторжении договора подряда на ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда, о признании доверенности недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в виде электронного документа, в которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивировано тем, что истец была лишена возможности своевременно получить копию судебного решения и подать апелляционную жалобу.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что истец ФИО2 лично принимала участие в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-17), в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены порядок и сроки изготовления мотивированного решения, обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного решения была направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и была возвращена в адрес суда с отметкой организации связи об истечении срока хранения (т. 4 л.д. 19-28, 50), а ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена истцу судом в электронном виде на основании ее заявления (т. 4 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала краткую апелляционную жалобу на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа (т. 4 л.д. 41), которая была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46).

По частной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69) определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 г. (т. 4 л.д. 71-72) апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неисполнением в установленным судом срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила доказательств уважительности причин, объективно исключивших для нее возможность получить копию судебного решения, направленную ей заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства, признанную доставленной в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а затем и в электронном виде, и своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах месячного срока с момента принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда от 17 марта 2022 г. по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению истца, суды необоснованно лишили ее права апелляционного обжалования Решения суда от 12.03.2021, не приняв во внимание то обстоятельство, что фактически копия судебного решения была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, так как проходила стационарное лечение в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 12.03.2021 судами правильно применены нормы статей 112, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что Решение суда от 12.03.2021 правомерно было признано судом первой инстанции доставленным истцу в марте 2021 г. порядке статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что копия судебного решения была фактически получена истцом 26 марта 2022 г, а также сведения о болезни, перенесенной истцом боле чем, через год после вынесения обжалуемого судебного решения в окончательной форме, обоснованно не были приняты судами в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В деле отсутствуют доказательства нарушения судами первой и апелляционной инстанции прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, а также на своевременное получение копии судебного решения.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что при проявлении должной заинтересованности и осмотрительности при реализации права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, копии которого были своевременно направлены истцу судом заказной почтой и в электронном виде, у ФИО2 имелась возможность подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа, в пределах месячного срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.