Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30482/2022[88-29134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26542/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на протяжении длительного времени ответчик оскорбляла истца, унижала ее честь и достоинство, истец была свидетелем того, как ответчик неоднократно нарушала закон, высказывала угрозы в ее адрес, что заставило истца тяжело переживать, опасаться неправомерных действий со стороны ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в "адрес" того же дома до 2010 г. проживал ФИО9 - отец ФИО2

Постановлением УУП ОМВД России по району Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее соседкой по дому ФИО2 правил общественного порядка, высказывании в адрес заявителя угроз и оскорблений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно: совершения в отношении нее ответчиком каких-либо противоправных действий, в результате которых истцу были бы причинены нравственные или физические страдания.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недоказанности фактов нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца как лица, пользующегося жилым помещения в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что, начиная с 2003 г. ее соседка по дому ФИО2 неоднократно высказывала оскорбления и угрозы, летом 2015 г. совершила незаконные действия на детской площадке напротив дома по адресу: "адрес", применив насилие в ходе урегулирования детской ссоры, что вызвало у истца сильные переживания и расстройство здоровья, в том числе вследствие невозможности защитить свои права.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств само по себе не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны правильные мотивированные верные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи