Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30504/2022[88-29705/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1163/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 124 034 руб, расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб, по оплате заключения 3 579, 12 руб, по оплате государственной пошлины 3 680, 68 руб, по оплате почтовых отправлений 216, 87 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО2 поврежденные запасные части автомашины NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак N, подлежащие замене согласно заключению ООО "НАТЭКС" N: дверь переднюю левую, молдинг нижний двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг нижний двери задней левой, защитную пленку двери задней левой, раму двери левой, облицовку крыла заднего левого, брызгозащиту заднюю левую, колесный диск задний левый, вентиль задний левый.

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировал тем, что решение суда в части обязанности передачи взыскателем ФИО1 должнику ФИО2 запасных частей автомобиля NISSAN X-TRAIL невозможно исполнить в виду того, что автомобиль продан. Также ответчиком решение суда не исполняется длительное время, утилизационная стоимость запасных частей составляет 3 040 руб. Взыскатель ФИО1 просил изменить возложенную на него решением суда обязанность по передаче должнику ФИО2 поврежденных запасных частей на обязанность выплатить ответчику утилизационную стоимость указанных запасных частей в сумме 3 040 руб.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО2 поврежденные запасные части автомашины NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак N, подлежащие замене согласно заключению ООО "НАТЭКС" N по определенному перечню на обязание ФИО1 в течение 10 дней после выплаты ФИО2 взысканной решением суда денежной суммы в полном объеме в размере 145 510, 67 руб. выплатить ответчику утилизационную стоимость запасных частей в сумме 3 040 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства, а также судебные расходы, при этом на истца ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО2 поврежденные запасные части поврежденной автомашины NISSAN X-TRAIL, подлежащие замене согласно заключению ООО "НАТЭКС" N по установленному перечню. Данное решение не исполнено стороной истца вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 возложенной решением суда обязанности по возмещению ущерба, а также продажи ФИО1 поврежденного автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы заявителя, доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, а также ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, преобразование которого в предложенном заявителем варианте согласуется с требованиями справедливости, предложенный способ адекватен и не нарушает ничьих прав, в том числе прав ответчика, не представившего доказательств большей стоимости подлежащих передаче запчастей либо их наличия у должника по указанным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика по делу о недостоверном подтверждении утилизационной стоимости деталей, подлежащих передаче должнику, неверной оценке судом представленной справке ООО "НАТЭКС", нарушении прав ответчика самостоятельно распорядиться поврежденными деталями автомобиля, злоупотреблении со стороны ФИО1, указав, что оснований не доверять сведениям, изложенным в справке ООО "НАТЭКС", у суда объективно не имелось, в отсутствие подтверждения со стороны заявителя иной утилизационной стоимости. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с момента вступления решения суда в законную силу и до продажи взыскателем автомобиля на основании договора купли-продажи, что составляет более полугода, должник ФИО2 свою обязанность по выплате денежных средств, предшествующую обязанности истца по передаче спорного имущества, не исполнил. Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных прав ФИО2 в связи с неизвещением о дате месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья