Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30518/2022[88-28947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Проскурину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1176/2022)

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Проскурину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0177/Ф-12 от 29 октября 2012 года в размере 5 102 982 руб. 78 коп, из которых 212 842 руб. 02 коп. - сумма просроченного основного долга, 108 145 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 3 257 058 руб. 01 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 446 937 руб. 31 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между ОАО ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Проскуриным А.М. заключен кредитный договор N 0177/Ф-12, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком по 29 сентября 2017 года, под 21% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать пени в размере 1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита, неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у последнего перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2012 года между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N 0177/Ф31-12, в соответствии с п. п. 1.1, 1.5 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 34, 9 кв.м, условный N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 219 100 руб, земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 2089, 7 кв.м, условный N. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, что срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Проскурина А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между ОАО ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Проскуриным А.М. заключен кредитный договор N 0177/Ф-12, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком по 29 сентября 2017 года, под 21% годовых.

По условиям данного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами согласно графику возврата (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 29 сентября 2017 года.

Из содержания графика платежей по кредитному договору N 0177/Ф-12 от 29 октября 2012 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего составляет 40 954 руб. 12 коп, размер последнего платежа, который должен был быть уплачен 29 сентября 2017 года, составляет 40 953 руб. 80 коп.

П. 2.8 кредитного договора была установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать неустойку в размере 1 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита. П. 2.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа до даты из погашения.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В целях обеспечения исполнения Проскуриным А.М. обязательств по кредитному договору N 0177/Ф-12 от 29 октября 2012 года между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 0177/Ф31-12, в соответствии с которым Проскурин А.М. передал ООО РИКБ "Ринвестбанк" в залог следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 34, 9 кв.м, условный N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 219 100 руб, земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 2089, 7 кв.м, условный N.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года по делу N А54-4157/2016 в отношении ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 01 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 102 982 руб. 78 коп, из которых 212 842 руб. 02 коп. - сумма просроченного основного долга, 108 145 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, 3 257 058 руб. 01 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 446 937 руб. 31 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

21 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности по кредитному договору в размере 5 102 982 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что погашение задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами и указанные повременные платежи ответчиком просрочены, указал, что сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому платежу в отдельности. При этом согласно графику платежей и условиям кредитного договора N 0177/Ф-12 от 29 октября 2012 года последний из ежемесячных платежей приходился на дату - 29 сентября 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском сторона истца обратилась 14 января 2022 года. По изложенным основаниям отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда. При этом отклоняя доводы стороны истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что обращение Проскурина А.М. с заявлением о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство не откладывалось, судом 13 мая 2022 года, а был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 мая 2022 года, то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи