Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30540/2022[88-29216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2414/2021 (УИД: 77RS0026-02-2021-006650-59)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "СЗ "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "СУИхолдинг" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 1280, проектной площадью 53, 10 кв.м, расположенной на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес". В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к договору. Согласно п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства составила 11 063 279 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению NА21-0323/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ составила 689 839, 10 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 689 839, 10 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 443, 69 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 390, 35 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - 11 063 279 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано каждому: в счет стоимости устранения недостатков по 261 990, 51 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере по 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб, штраф по 30 000 руб, судебные расходы по 11 350 руб, в равных долях неустойка на сумму 523 981, 03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СЗ "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ "СУИхолдинг" о взыскании расходов за составление заключения специалиста отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы за составление заключения специалиста в размере по 4 180 руб. каждому. В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене/изменении указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 1280, проектной площадью 53, 10 кв.м, расположенной на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес"; в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к договору; срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора); цена объекта - 11 063 279 руб. ДД.ММ.ГГГГ дольщиками произведен осмотр объекта и составлен акт, в котором указаны недостатки, а также подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. По заказу истцов составлено техническое заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0323/9-5 о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов спорной квартиры в размере 689 839, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертиза, проведенной экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом установленного факта наличия недостатков переданного объекта долевого строительства, уклонения ответчика от их возмещения, определив ко взысканию в пользу каждого истца по 261 990, 51 руб, а также неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом по 25 000 руб. в пользу каждого истца, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком исполнения своих обязательств. Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 523 981, 03 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. и штраф в размере по 30 000 руб. с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в возмещении истцам расходов по составлению заключения специалиста. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки стороны истцов на необоснованное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при неверном ее расчет с учетом стоимости устранения недостатков, а не цены товара, отметив, что с учетом положений ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ (ч. 8), в данном случае судом обоснованно выполнена обязанность по установлению баланса применяемой к нарушителю санкции последствиям допущенного нарушения, приняв во внимание, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам жалобы истцов не имеется. Проверяя решение суда в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, согласившись с оценкой соразмерности начисленной и присужденной на будущее неустойки, исходя из компенсационной природы указанной меры ответственности, и обоснованно согласился с выводами суда о возможности снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству застройщика, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судами заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи