Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30560/2022[88-29151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Ивановскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1001/2022)

по кассационной жалобе Ивановского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ивановскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - КПРФ) о признании незаконным решения 31-ого Бюро "адрес" отделения политической партии "КПРФ" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов партии КПРФ.

Иск мотивирован тем, что истец являлся членом КПРФ (местной партийной ячейки в "адрес"), а также 2-м секретарем Кохомского городского отделения КПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро "адрес" отделения КПРФ принято решение о временном отстранении истца от должности 2-го секретаря Кохомского городского отделения КПРФ в связи с заведением персонального дела.

Истец утверждал, что ответчиком была нарушена процедура исключения его из членов партии, поскольку датированное ДД.ММ.ГГГГ приглашение на заседание Бюро N Бюро "адрес" отделения КПРФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в офисе Комитета в "адрес" он получил по почте только вечером ДД.ММ.ГГГГ, что привело к рассмотрению его персонального дела и принятию решения об исключении истца из рядов КПРФ в его отсутствие.

Определением районного суда от 19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный комитет КПРФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе "адрес" отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на территории "адрес" создана и зарегистрирована областная организация Коммунистической партии Российской Федерации. В пределах "адрес" свою деятельность осуществляет Кохомская городская организация Коммунистической партии Российской Федерации.

ФИО2 является членом КПФР с 2014 г. (местной партийной ячейки в "адрес") был избран на должность второго секретаря Кохомского городского отделения КПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро "адрес" отделения политической партии "КПРФ" принято решение о временном отстранении истца от должности 2-го секретаря Кохомского городского отделения КПРФ в связи с заведением персонального дела.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения о временном отстранении от должности.

Этим судебным постановлением установлено, что по результатам работы комиссии по расследованию и подготовке материалов персонального дела, в заседаниях которой 10 и ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны выступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена справка, содержащая обобщенные факты допущенных указанным лицом нарушений внутрипартийных документов КПРФ и предложение об избрании меры наказания в виде исключения из партии.

Решением 31-го заседания Бюро "адрес" отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из рядов КПРФ. Это решение принято ответчиком в отсутствие истца.

Судом первой инстанции также установлено, что датированное ДД.ММ.ГГГГ приглашение ответчика на заседание Бюро N Бюро "адрес" отделения КПРФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в офисе Комитета в "адрес", истец получил по почте только вечером ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд исходил из системного толкования статьи 46 Конституции РФ, статей 3, 21, 23 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 247-О-О, из которых следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы. При этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ответчиком нарушена установленная внтурипартийными документами КПРФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов партии, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ответчиком соответствующего вопроса, не смог дать свои объяснения по существу предъявленных ему обвинений в нарушении партийной дисциплины, что привело к тому, что при выборе меры партийного взыскания в нарушение общих принципов юридической ответственности не были исследованы в полной мере вопросы о характере содеянного и степени вины истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к ФИО2 меры партийного взыскания, правомерно избранной с учетом допущенных ранее неоднократных грубых нарушений партийной дисциплины и причинения его действиями непоправимого ущерба политической, организационной и иным направления деятельности КПРФ, а также о соблюдении процедуры привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судами верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения, в том числе локальные нормативные правовые акты КПРФ, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи