Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30566/2022[88-29952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Западные Ворота Столицы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4137/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками (доля в праве ?) на квартиру по адресу: "адрес". Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией дома является ТСН "Западные Ворота Столицы". ТСН "Западные Ворота Солицы" осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, однако у ответчиков имеется задолженность перед истцом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" взыскана задолженность в размере 21571 руб. 17 коп, пени в размере 1933 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 905 руб. 13 коп. С ФИО2 - в размере 21517 руб. 17 коп, пени в размере 1933 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 905 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153-156, 161 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики являются собственниками помещения, управление которым осуществляется истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД избран способ управления МКД управление товариществом собственников жилья (ТСН), полномочия по управлению МКД переданы ТСН "Западные ворота Столицы".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Содружество" и ФИО1, ФИО11 заключен договор управления МВД N.

В заявленный к оплате период между ТСН "Западные ворота Столицы" и ЖСК "Содружество" имелся спор по управлению МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что оплату за коммунальные услуги производили ЖСК "Содружество" и представили суду платежные банковские документы (л.д.61-76 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности.

Между тем, в судебных постановлениях вопрос о добросовестности либо недобросовестности действий ответчиков, в том числе, применительно ко всему спорному периоду оплаты задолженности какой-либо оценки не получил. При этом суд кассационной инстанции такого права в силу положений ст.390 ГПК РФ лишен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником жилого помещения на основании брачного договора стала ФИО2 При этом материалы дела данных о том, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в него в качестве члена семьи собственника, не содержат. Какие-либо выводы относительно нарушения прав кредиторов заключенным сторонами брачным договором в судебных постановлениях также отсутствуют.

Однако основания осуществления взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 за период после ДД.ММ.ГГГГ судами не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи