Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30595/2022[88-29012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО "Балтийнский лизинг" получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. Поврежденный автомобиль был застрахован истцом, которым была произведена страховая выплата в размере 1109280 руб. 40 коп.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО "ВСК" был взыскан материальный ущерб в размере 509193 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины 8291 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскан материальный ущерб в размере 1109280 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины 13746 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству, застрахованному истцом, последним было выплачено страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта меньше, чем было выплачено истцом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного разбирательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта соответствует произведенной оплате страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Ответчиком оспаривался размер материального ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный автомобиль был отремонтирован авторизованным исполнителем ООО "РязаньСкан". САО "ВСК" произведена оплата фактически понесенных расходов по ремонту в размере 119280 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела согласно заключения судебной экспертизы ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 952400 руб, с износом 581800 руб. Из дополнительного заключения ООО "АварКом Плюс" следует, что при ремонте грузового фургона стоимость без износа составит 509193 руб. 78 коп, с износом 365278 руб. 91 коп.

Таким образом, судебным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта, различающаяся практически в два раза.Исходя из того, что при проведении экспертизы экспертом не были применены расценки авторизованного исполнителя, часть материалов и работ, выявленных в ходе ремонта скрытых недостатков, безмотивно не были учтены экспертом, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 1236800 руб. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что исходя из характера повреждений фургона, требовалась его замена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установив, что спорный автомобиль отремонтирован, истцом фактически понесены соответствующие расходы, необходимость и размер которых подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи