Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30617/2022[88-28923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка к Полякову В. А, Поляковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2022)

по кассационной жалобе Полякова В.А, Поляковой Ю.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Полякову В.А, Поляковой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 040/8606/20399-11516 от 18 мая 2018 года, за период с 18 июня 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 661 239 руб. 67 коп, из которых 540 136 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 105 029 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 16 073 руб. 79 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Поляковым В.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Исполнение обязательств ИП Поляков В.А. обеспечил поручительством Поляковой Ю.А. В период действия кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Полякова В.А. и Поляковой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 040/8606/20399-11516 от 18 мая 2018 года за период с 18 июня 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) в размере 661 239 руб, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 9 812 руб. 40 коп, а всего взыскано 671 052 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Поляков В.А, Полякова Ю.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не применении судом закона подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ПАО Сбербанк РФ и ИП Поляковым В.А. заключен кредитный договор N 040/8606/20399-11516 путём присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" для Индивидуального предпринимателя и Поляковой Ю.А.

В соответствии с условиями договора банком предоставлен ИП Полякову В.А. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком по 18 ноября 2022 года под 17% годовых. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

18 мая 2018 года между ПАО Сбербанк РФ и Поляковой Ю.А. заключен договор поручительства N 040/8606/20399-11516/1. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В период действия договора кредитования Поляковым В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 18 июня 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) в размере 661 239 руб. 67 коп, которая, согласно расчету, состоит из просроченного основного долга в сумме 540 136 руб. 81 коп, просроченных процентов в сумме 105 029 руб. 07 коп, неустойка 16 073 руб. 79 коп.

Банком заемщику дважды предоставлялись отсрочки по уплате основного долга по 6 месяцев с 20 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года и с 18 декабря 2020 года по 18 мая 2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 02 апреля 2020 года N1 к Кредитному договору N 040/8606/20399-11516 от 18 мая 2022 года и дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года N 2 к Кредитному договору N 040/8606/20399-11516 от 18 мая 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИС России индивидуальный предприниматель Поляков В.А. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись от 02 ноября 2020 года.

06 октября 2021 года и 07 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, с учетом договора поручительства, и дополнительных соглашений в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 11 января 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции указал, что содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. Положениями, предусмотренными Федеральным законом от 03.04.2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", оснований для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору не предусмотрено. При этом обоснованно указано, что Банк неоднократно предоставлял ответчику отсрочку исполнения обязательства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о том, что ответчики не могли исполнять свои обязательства по кредитному договору, ввиду финансовых проблем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку банк предоставлял отсрочку ответчику несколько раз, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором поручительства, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, тем самым трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному договору.

Более того, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В настоящее время все ограничения деятельности, на которые ссылаются ответчики, сняты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В. А, Поляковой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи