Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30634/2022[88-29158/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чагиной Светланы Леонидовны на определение Ленинского районного суда города Костромы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 августа 2022 г.

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Автошина-Н" об отмене мер обеспечения иска и о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина-Н" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автошина-Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 980 116 руб, в том числе 271 292 руб. в счет возврата за некачественный ремонт, 271 292 руб. - неустойка, 337 532 руб. - убытки, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Автошина-Н" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 29 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 19 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. эти судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автошина-Н" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска ФИО4, принятых определением Ленинского районного суда города Костромы от 10 сентября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автошина-Н" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 151 590 руб, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату судебной экспертизы в сумме 163 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано (93%), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автошина-Н" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 24 августа 2022 г, заявления ООО "Автошина-Н" об отмене мер обеспечения иска и о взыскании судебных расходов удовлетворены, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Костромы от 10 сентября 2020 г. С ФИО1 в пользу ООО "Автошина-Н" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 151 590 руб. С ООО "Автошина-Н" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 338 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определения районного суда и суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере, не превышающем 50 000 руб, увеличить размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, до 30 000 руб. и произвести зачет встречных требований.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов оспаривающих определение районного суда в части удовлетворения заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции стороны не обращалась с заявлениями о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Удовлетворяя заявление ответчика и частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых имущественных требований истца, в удовлетворении которой судом было отказано, а истец приобрела право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально той части ее имущественных исковых требований, которая была удовлетворена судом. При этом, суд исходил из того, что в пропорциональном соотношении к исковым требованиям, подлежащим оценке, которые истец поддерживала на момент вынесения судебного решения, они были удовлетворены на 3, 34%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о составе и размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истец настаивала на том, что размер удовлетворенных имущественных требований в настоящем деле составил 48% с учетом потребительского штрафа. По мнению кассатора, а при определении размера расходов, подлежащих возмещению сторонам, судами не была учтена чрезмерная стоимость услуг экспертного учреждения, а размер расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает критериям разумности.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, они полностью повторяют доводы частной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявлений сторон о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях. По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное истцом в жалобе толкование норм процессуального права, а также субъективная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых подробно изложены в обжалуемых судебных определениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.