Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30733/2022[88-29220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2021 (УИД: 77RS0026-02-2020-000704-33)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг в размере 600 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на оказание детективных (сыскных) услуг, предметом которого явилось установление местонахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющейся дочерью ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 600 000 руб, которая подлежала оплате при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика не поступило, однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

ФИО2 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что по её сведениям её дочь ФИО9 убыла в Королевство Великобританию для прохождения обучения, впоследствии истцу поступил звонок от неизвестного лица с сообщением о совершении дочерью преступления и нарушении законодательства-Королевства Великобритании, наличии обвинительного приговора. ФИО2 обратилась с запросами в МИД РФ, МВД РФ, Министерство здравоохранения РФ для получения информации о местонахождении дочери, однако ответы на запросы не поступили. В связи с данной ситуацией она обратилась в детективное агентство ИП ФИО1 с целью установления местонахождения дочери. В условиях заключенного договора содержится перечень оказываемых услуг широкого спектра, в том числе, помимо обращений в государственные органы, привлечение специалистов в области юриспруденции, психологии, поиска лиц в лесопарковых зонах, жилых массивах, проведения IT расследований и другие. В соответствии с представленным ИП ФИО1 отчетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что ФИО9 документы на получение визы Великобритании не подавала, государственную границу не пересекала, в СИЗО не содержится, представлена также увеличенная фотография лица женского пола из магазина, на которой, по мнению ИП ФИО1, изображена ФИО9 Вместе с тем, какие-либо официальные ответы государственных органов на запросы ИП ФИО1 ФИО2 представлены не были, на фотографии изображена не ее дочь, а неизвестное ей лицо. В отчете не приведено сведений о привлечении многочисленных специалистов, предусмотренных договором и о результате их работы. ФИО2 указала, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ в подавленном состоянии, изложенные в акте обстоятельства об объеме оказанных услуг и установлении места нахождения ФИО9 не соответствуют действительности.

Фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем, у потребителя имеется право на отказ от исполнения договора.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене/изменении указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N на оказание детективных (сыскных) услуг, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению детективных услуг, указанных в Приложении N, а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги в размере 600 000 руб. при подписании акта приема-передачи оказанных услуг в безналичном порядке на расчетный счет ИП ФИО1; п. 4.5 договора предусмотрено, что фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от детектива заказчику клиенту или истечение 30 календарных дней с момента направления на указанные в договоре реквизиты отчетных материалы в случаях не поступления претензии в установленный договором срок. В соответствии с Приложением N к договору целью работы определено установление местонахождения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.."адрес" N к договору предусмотрен перечень оказываемых услуг, включая привлечение необходимых специалистов, подачу запросов, разработку проектов и методик, и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема- передачи оказанных услуг, в котором указано об исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по договору и установлении местонахождения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г..р, которая пребывает по адресу: Москва, "адрес". В соответствии с Приложением N к договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что вознаграждение детектива в размере 600 000 руб. оплачивается клиентом в течение 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 требование о погашении задолженности по договору оказания детективных (сыскных) услуг в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что работа выполнена с недостатками,. ответы государственных органов на запросы и заявления, отчет о проделанной работе не представлены, сведения о местонахождении ФИО10 недостоверны, а в связи

с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств обратилась в органы полиции для установления местонахождения дочери. Кроме того, установлено, что по обращению ФИО2 в ОВД "адрес" о розыске дочери ФИО9, 1994 г..р, проводились проверки, устанавливался контакт с разыскиваемой, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 725, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", условий заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетеля оперуполномоченного ОВД "адрес", исходил из того, что первоначальным истцом надлежащих доказательств исполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, объем оказанных ИП ФИО1 услуг достоверными доказательствами не подтвержден, при отсутствии подтверждения несения реальных расходов в связи с оказываемыми услугами, факт передачи клиенту отчетных материалов в соответствии с условиями заключенного договора не подтвержден. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор на оказание детективных (сыскных) услуг ИП ФИО1 не исполнен, отраженные в акте приема-передачи обстоятельства исполнения услуги не соответствуют действительности, в связи с чем ИП ФИО1 не вправе требовать оплаты по договору, в то время как ФИО2 вправе потребовать расторжения указанного договора и признания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям о расторжении договора и признании акта недействительным суд не нашел, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнала из предъявленной ИП ФИО1 в июле 2020 года претензии, полагая, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом и будут исполняться в дальнейшем, не получив отчетные материалы по оказываемой услуге в надлежащем виде, а со встречным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца по первоначальному иску о неверной оценке доказательств в связи с выполнением обязательств по договору в полном объеме, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами специалистов, привлеченных ИП ФИО1, а также о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности, о процессуальных нарушениях суда в связи с непроведением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении дела без ответа на судебный запрос, рассмотрение дела с привлечением лиц, не имеющих отношение к спору, длительным не рассмотрении дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта исполнения договора оказания детективных (сыскных) услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи