Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30735/2022[88-29019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМАРТ ЗАПАД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4199/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЗАПАД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указаноя, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 155, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392744, 44 руб. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 12124 руб. 86 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "СМАРТ ЗАПАД" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 392744 руб. 44 коп, пени 12124 руб. 86 коп, расходы по госпошлине 3624 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который находится в управлении истца, однако ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном дома оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.5 ч.2 ст.153, ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "СМАРТ ЗАПАД" осуществляет содержание, ремонт жилых и не жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: "адрес" соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которым утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества дома должен осуществляться на основании решения общего собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения платы, в связи с отсутствием актов о выполненных работах, также подлежат отклонению.

Предусмотренным ст.155 Жилищного кодекса РФ основанием для внесения платы является соответствующий платежный документ либо информация в системе. Оснований полагать, что каждому собственнику многоквартирного дома истец обязан предоставлять соответствующие акты, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 в спорный период обращался в адрес ответчика либо контролирующих органов по поводу не предоставления услуг и (или) их качества, а также вопросу перерасчета, не представлено. Данных о том, что ФИО1 обращался за получением дополнительной информации, однако был лишен возможности ознакомления с нею, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на дополнительные услуги консьержа и коменданта также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом факт предоставления и пользования услугами не оспаривается, решение об оказании дополнительных услуг приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома, которым установлена соответствующая плата. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи