Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30750/2022[88-29015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4630/2021)

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Риск ответственности истца застрахован не был, в связи с чем он обратился к страховщику причинителя вреда АО "ГСК "Югория". Финансовая организация организовала осмотр, однако направление на ремонт своевременно не выдала.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 руб, моральный вред 2000 руб, расходы на представителя 10000 руб, на оплату услуг эксперта 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано 121200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 50000 руб, расходы на представителя 10000 руб, на экспертизу 10000 руб, неустойка в размере 1212 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 185064 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинен ущерб автомобилю истца, однако не все повреждения связаны с ДТП, размер ущерба установлен финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что направление на ремонт было направлено в адрес истца после получения его претензии об исполнении обязательств, с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем имелись основания для перехода с натуральной формы возмещения на денежную, что установлено также финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без износа, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения без износа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все заявленные истцом повреждения относятся к спорному ДТП, на правильность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований действующего законодательства по срокам выдачи направления на ремонт не влияют. Оснований полагать, что страховая компания была лишена возможности своевременно определить объем повреждений, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи