Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30786/2022[88-28683/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о понуждении к исполнению обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2230/2022),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 г. (далее - Заочное решение от 30.11.2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "Новый дом". На ООО "Новый дом" возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 услугу домофонной связи в составе услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме путем присоединения домофонного кабеля "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенного в щитке на лестничной клетке третьего этажа, к подъездному домофонному кабелю. С ООО "Новый дом" в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. и штраф по 1500 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" обратилось в суд с заявлением об отмене Заочного решения от 30.11.2021.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2022 г. заявление ООО "Новый дом" об отмене заочного решения возвращено заявителю, поскольку подано по истечении срока для подачи данного заявления и не содержало ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Новый дом" поступило заявление об отмене заочного решения, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2022 г. заявление ООО "Новый дом" удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 ноября 2021 г, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2022 г, определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2022 г. отменено, принято новое определение, которым вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Новый дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 г. и об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" направило в районный суд апелляционную жалобу на Заочное решение от 30.11.2021.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Новый дом" о понуждении к исполнению обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда прекращено по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу Заочного решения от 30.11.2021, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Новый дом".

По частной жалобе ответчика апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика отменено, дело направлено в суд первой инстанции со стадии совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просили апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение районного суда от 1 августа 2022 г.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Новый дом", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 г. заявление ООО "Новый дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене Заочного решения от 30.11.2021 оставлено без удовлетворения, ответчик не реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, и пришел к выводу о том, что у ООО "Новый дом" не возникло право на обжалование Заочного решения от 30.11.2021 в апелляционном порядке.

Основанием для отмены этого судебного определения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба ответчика на Заочное решение от 30.11.2021 подана в пределах месячного срока, исчисляемого по правилам статей 237, 321 ГПК РФ.

При этом, областной суд исходил из того, что право на подачу заявления об отмене Заочного решения от 30.11.2021 было реализовано ООО "Новый дом" путем подачи 5 апреля 2022 г. заявления об отмене этого заочного решения суда одновременно с заявлением о восстановлении срока подачи такого заявления, а апелляционная жалоба была подана ответчиком 28 июля 2022 г. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2022 г, которым определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2022 г. об отмене заочного решения было отменено с принятием нового определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новый дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене Заочного решения от 30.11.2021 и об отмене этого заочного решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы оспаривают указанные выводы суда апелляционной инстанции, допустившего формальный подход к рассмотрению частной жалобы ответчика на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принявшего во внимание возражения истцов на эту жалобу и приложенные к ним документы.

По мнению ФИО1, ФИО2, ООО "Новый дом" без уважительных причин пропустило как срок подачи заявления об отмене Заочного решения от 30.11.2021, в восстановлении которого обоснованно отказано областным судом, так и срок подачи апелляционной жалобы на это судебное решение, поскольку заявление об отмене заочного решения не считается поданным. Истцы настаивали на том, что обжалуемым апелляционным определением нарушено их право на своевременное исполнение вступившего в законную силу Заочного решения суда от 30.11.2021, защитившего их права потребителей жилищно-коммунальных услуг, нарушенных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судом оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Обстоятельствам дела, установленным в результате полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на Заочное решение суда от 30.11.2021, месячный срок подачи которой ответчиком пропущен не был с учетом предшествующей подачи заявления об отмене этого заочного решения, в восстановлении срока на подачу такого заявления было отказано только определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2022 г.

При рассмотрении вопроса об обоснованности возврата районным судом апелляционной жалобы ответчика на Заочное решение от 30.11.2021 областным судом правильно применены и истолкованы нормы статей 237, 242, 321, 323, 324 ГПК РФ, устранены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлекшие создание ответчику необоснованных препятствий в реализации права на доступ к правосудию путем проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованно заочного решения районного суда, принятого в отсутствие ответчика исключительно по доводам стороны истцов.

Оснований для иного применения и толкования норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.