Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30798/2022[88-29321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иком к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными п.8.1, 8.4 договора.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец олпатил ответчику за оказание услуг денежные средства в размере 2724134 руб. 30 коп, однако работы выполнены некачественно. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 2632229 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2661001 руб. 46 коп. Пункты 8.1, 8.4 договора признаны недействительными. В остальной части иска отказано. С ФИО2 взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 333, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор подряда, исходя из характера отношений последние подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителя, работы ответчиком были выполнены некачественно, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не передал ответчику техническое задание, в котором должно было быть отражено качество отделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Положения ст.716 Гражданского кодекса РФ возлагают на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при перечисленных в ней условиях, в том числе, непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы.

Невыполнение указанной обязанности и продолжение работы влечет за собой лишение подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующий требований (пункт 2 ст.716).

Таким образом, полагая, что не вся необходимая документация представлена, ответчик вправе был приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, истцом каких-либо требований, связанных с несоответствием выполненных работ индивидуально согласованных сторонами показателей, не заявлялось, проверка качества осуществлялась на соответствие их строительным нормам и правилам, т.е. обычно предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованных выводах об объеме работ, необходимых для устранения недостатков, направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Столичный центр судебных экспертиз" дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость их устранения составляет 1705039 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" факт наличия недостатков выполненных работ также подтвержден, стоимость их устранения составляет 1818537 руб. 31 коп, которые и были обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что при ответе на вопрос являются ли указанные недостатки следствием некачественных материалов и/или результатом эксплуатации, экспертом дан однозначный ответ, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ.

Каких-либо оснований не доверять представленному заключению не установлено, судебная экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и опыт работы.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи