Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30799/2022[88-29516/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал о возврате искового заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-5607/2022)

по кассационной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсталт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсталт" возвращено.

ООО "АктивБизнесКонсталт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности суда первой инстанции.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению Чертановским районным судом города Москвы, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Чертановского районного суда города Москвы местом получения оферты также не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "ТМС-Банк" находится на территории города Москвы, где заключен договор в соответствии с правилами ст.444 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, из материалов дела следует, что оформление договора осуществлялось на основании оферты не банка, а гражданина, обратившегося с соответствующим заявлением, соответственно, и местом заключения договора является место его жительства. Наоборот, в договоре указана дата акцепта банком заявления клиента о заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности не оспорено, не могут быть приняты во внимание. Нарушение явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя влечет за собой применение последствий недействительности соответствующего условия, в том числе, и при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Судья ФИО4