Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30852/2022[88-29324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4688/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор займа, по которому истец как займодавец обязался предоставить заемщику ответчику в течение определенного промежутка времени денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Стороны договорились, что возврат всех полученных средств будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность передать сумму займа заемщику исполнена займодавцем надлежащим образом и в полном объеме. С банковской карты ПAO Сбербанк N, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту ПАО Сбербанк N, принадлежащую ФИО2 (на момент осуществления переводов ФИО11), произведены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет неосновательного обогащения 400000 руб, расходы по госпошлине 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу ФИО2 (на момент осуществления переводов ФИО11) несколько платежей на общую сумму 400 000 руб, а именно перечислила: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 рублей.

Платежи производились с банковской карты ПAO Сбербанк N принадлежащей ФИО1, на банковскую карту ПАО Сбербанк N, принадлежащую ФИО2 (на момент осуществления переводов ФИО11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что имел место перевод денежных средств на карту ответчика, каких-либо договорных обязательств между сторонами не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 1102, 1103, 1107, 1109, 808 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор займа между сторонами не заключался, перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие такого договора, при этом из представленных доказательств следует, что переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию своего супруга, что подтверждено представленной ответчиком перепиской, из которой возвратный характер таких перечислений не следует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в даты и суммах, согласованных ответчиком с супругом истца, не обусловленных обязательством их возврата, при этом истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к ней с просьбами о займах, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права истребования спорных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что какого-либо права на дивиденды у ответчика не имеется, истец не является лицом, обязанным их выплачивать ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Из представленной переписки следует, что ФИО2 какого-либо обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, не принимала.

Предметом настоящего спора правоотношения ответчика с юридическим лицом, контролируемым супругом истца, а также с супругом истца, не являются, вместе с тем, оснований полагать, что исполнение поручения супруга предоставляет истцу самостоятельное право истребования денежных сумм, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на подготовку к делу, не могут быть приняты во внимание.

Копии принятых судом апелляционной инстанции доказательств были своевременно направлены ответчиком в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ ИПО N), однако мер к получению корреспонденции истец не предпринял. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что было нарушено право истца на своевременное ознакомление с доказательствами, не имеется. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю ознакомиться с документами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции содержания представленной переписки направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи