Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31058/2022[88-29509/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов ФИО6 занимал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", квартал 12, в доле землепользования 8 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4577 кв.м, расположено нежилое здание (магазин с подземным гаражом-стоянкой), площадью 10412, 3 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение, площадью 86, 5 кв.м, принадлежащее ФИО1 Договор аренды между сторонами не заключался. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить денежные средства, оставленное им без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20037 руб. 17 коп, проценты в размере 1103 руб. 94 коп, в доход бюджета "адрес" - госпошлина 834 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 1102, 1104, 161, 162, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчику принадлежит помещение в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности истца, однако ФИО6 мер к вступлению в договор аренды с множественностью лиц не предпринял, дополнительное соглашение не заключил, фактически пользовался земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующим земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было допущено бездействие по вопросу заключения с ответчиком договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения фактического пользователя земельного участка от внесения платы за землю, рассчитанную аналогично плате по договору аренды, не является.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5