Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31068/2022[88-29389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Орехово-Майской" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2022 (УИД: 77RS0 N-59))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Орехово-Майское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам за пользование инфраструктурой, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный в границах территории СНТ. Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство без участия в товариществе, но осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет. Решениями общего собрания членов СНТ "Орехово-Майское" установлены размеры взносов и платы на содержание общего имущества. Истец просил взыскать указанные расходы за период с августа 2018 года по 2020 год в размере 61 917 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 237 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 244 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ "Орехово-Майское" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 43 754 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 531, 34 руб, судебные расходы в размере 11 617 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из бюджета "адрес" сумма переплаченной государственной пошлины 626 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес" которое свою деятельность осуществляет на основании Устава в границах, утвержденных решением Исполкома Орехово-Зуевского Райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, и прошло в установленном законом порядке регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 196, 199, 200, 204, 395 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав и решения общих собраний СНТ, исходил из обоснованности заявленных требований о возмещении СНТ расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на основании утвержденных общим собранием садоводов СНТ размеров, принимая во внимание, что деятельность СНТ, созданного в интересах граждан, ведущих садоводство, регламентируется указанными законодательными актами, а ответчиком ненадлежаще исполняется обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, частично пропущенного истцом. В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год с учетом применения срока исковой давности в размере 12 970 руб, за 2019 год в размере 16 331 руб, за 2020 год в размере 14 453 руб, и, поскольку платежи своевременно не оплачены, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды с учетом взысканных сумм в общем размере 3 531, 34 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика о неверной оценке представленных доказательств в части состава платы, периода обязательств индивидуального садовода согласно устава СТН в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, неподтверждения реальности и обоснованности расходов СНТ, а также общего имущества СНТ, спорности проведения общих собраний, а также принятых на них решений за прошлые периоды. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка на территории СНТ "Орехово-Майское", в соответствии с действующим законодательством обязана оплачивать расходы СНТ, связанные с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а также услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом с учетом того, что СНТ "Орехово-Майское", как некоммерческая организация, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов, и единственным источником его финансирования являются взносы собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества, а решения общих собраний членов СНТ "Орехово-Майское" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения размера целевых взносов и обязательных платежей, не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи