Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31124/2022[88-29731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-327/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб, судебные расходы в сумме 880 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определении судами юридически-значимых обстоятельств, относительно размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении магазина "Цветочный", принадлежащего ответчику, ввиду ненадлежащего содержания последним арендуемого им для использования в коммерческих целях земельного участка (наличие ям) получила травму, оценённую как легкий вред здоровью, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, условия договора аренды недвижимости, заключённого с ответчиком, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, согласно которым на индивидуального предпринимателя ФИО2 как арендатора возложена обязанность по надлежащему обеспечению безопасности на предоставленном ему во временное пользование земельном участке, на котором истец получила травму из-за неровностей в асфальтовом покрытии, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами указав, что они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на субъективном толковании им норм материального права и обстоятельств дела, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи