Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31158/2022[88-29315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2022 по иску Кузнецовой А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Кузнецовой А. В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "данные изъяты"". Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". У страховой компании "данные изъяты" отозвана лицензия, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в СПАО "Ингосстрах". Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензиями и просила произвести выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответа на претензию не поступило. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, а также с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Истец считает данный отказ неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Страховщиком нарушен срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все необходимые документы, страховая компания должна была рассмотреть данное заявление и осуществить страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Размер неустойки (пени) на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет "данные изъяты" рублей. Страховая компания должна выплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 406, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой А.В. исковых требований, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме у страховщика до принятия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было, а выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи